盒马鲜生在当天卖不完的熟食，必须销毁的行为，和当初经济危机倒牛奶的做法有什么区别？

一时，关于盒马的种种争议甚嚣尘上。

毫无疑问，认为这种行为「浪费！触目惊心！」的人，一定比认为「这很合理，这是游戏规则，是经济运行的逻辑」的人，要多上很多。

像前者那样认为的人，也没错。事物的匮乏仍然困扰着这个世界上相当一部分的人口，将这些食物打包送给需要的人，是一种很好的做慈善的方法。

只是，相比之下，你更需要知道的是，有钱人的奢靡消费，是另一种形态的慈善。正如把农民伯伯的西瓜喂狗吃，也是帮助了农民伯伯。

有人总爱批判资本家腐朽，常拿资本家「倾倒牛奶」作为论据。

我们来看这样一个故事。

为什么，资本家将牛奶倒进河里？

美国大萧条时期，最大的一次牛奶倾倒事件是 1933 年的威斯康辛奶农大罢工，也即教科书内「倾倒牛奶」的原型。

1938 年，美国经济蒸蒸日上，奶价为 4.79 美元 / 100 磅，奶农可获其中的 46%，大型加工厂和零售商分别可获得 33% 和 21%。

经济大萧条来临之后，奶价下跌至 3.48 美元 / 100 磅，奶农可获的份额降至 30%。

奶农对此种分配方式感到不满，于是联合起来通过罢工的方式试图与资本家谈判，以求争取自己的权利。此为「倾倒牛奶」事件的起因。

也就是说，倾倒牛奶的，并非所谓的资本家，而是奶农，且是一次有组织的联合行动。

退一步说，假如的确是资本家倾倒牛奶呢？为什么不把牛奶给穷人喝？

这是一道很经典的宏观经济学问题。

古典经济学家认为，自由竞争的市场机制能有效调节资源配置并使其达到最优。但在现实社会中，很多因素会导致引发市场失灵，从而导致资源错配。

其中，因素之一是市场的滞后性，也就是在短期之内，商家没有办法对变幻莫测的市场做出即时反应，因此，会出现大量牛奶滞销的情况。

另外，市场的特点之一，是交易成本。

在高度分工化的社会中，商品并非直接面向消费者，其中有很多中间渠道（例如存储、包装、贩卖等），需要大量成本。

在大罢工的背景下，没有工人在中间渠道工作，牛奶没办法被送到穷人手里，于是不得不倒掉。

当天卖不完的熟食第二天就不新鲜了，这样做是为了保证消费者的消费权

我自我觉得是并没有什么区别的，都是大规模的浪费，还不如不要这样

可以保证人们一直吃到新鲜的食物，其实可以少做一点，避免浪费食物

鲜生食品本就在于新鲜，当天卖不完的当然要销毁，与经济危机性质不同。