历史学是科学还是艺术

历史是胜利者书写的，所以我这边认为，历史是一门艺术，而不是一门科学；

19世纪以前的史学实践表明了史学科学化与艺术化两种不同的学科倾向。随着科学概念在自然科学领域的确立，从19世纪开始，西方史学界展开了历史学学科性质的争论。或认为其为艺术，或相信其为科学，或主张两者兼而有之。

史学自诞生之日起，即表示了科学化与艺术化两种倾向。中国自古就有“文史不分家”的说法，表明文学对史学影响之巨。西方神话中，历史女神克莱奥即是一位缪斯，一位文艺女神。一般认为，神话、传说、史诗是史学的蛹体。它们都含有大量虚构的、非真实的成分，都经过了人们的艺术加工，虽然都或多或少地蕴含着历史的真实内核，但都谈不上是史学，仍然属于文学艺术范畴。可见，史学脱胎于文学艺术，当属无疑。

历史是由无数个微小事实构成的，历史根本无规律可循。任何人都可以从历史资料库里抽取对自己有用的材料来为自己的观点辩护。从这个意义上说，“事实只不过是历史的渣滓”，历史是一个任人随意打扮的小姑娘，你可以把她装扮成你喜欢的任何样子。所以，马考莱从不在意历史资料的真伪，却十分注重写作技巧。他的著作一问世，其销量竟超过了文学家司各脱的小说和诗歌，成了仕女梳装台上最时髦的读物。可见，在马考莱那里，史学纯粹是一门艺术，恰当小说、诗歌、历史剧一样。马克思曾就此指出：“为了讨好辉格党与资产阶级，马考莱伪造了英国历史”。

历史本身属于文学艺术的范畴，而且其本身由于人创作，存在很大的主观性动作，我认为可以归属于艺术。

历史观是很细节的东西，不是说一个把历史归到科学或者归到艺术就解决的，或者说，这样贴标签对历史学研究没有任何意义，这是一种“一劳永逸”的解决问题的思维，而这种思维在学术上是最不可取的，也就是这种思维造成了所谓的“史学危机。
科学和艺术，也许不应过分地对立起来。据说很多科学家认为科学研究中是有美感体验的，而达芬奇的艺术同样可以说渗透着强烈的科学精神。
历史（当然指的是有关历史的著述，德语中的Historik和Geschichte能将历史著述和历史本身区分开，有的语言则不能）这个词最初在希腊语中的意思是研究，但在亚里士多德的哲学体系中，历史比诗歌更加远离真实；如果按现代标准，中世纪的史学离科学当然很远，很多是记载毫无条理可言，因为很多僧侣觉得，任何事态都是神的意思，无需解释也无力解释；在近代的笛卡尔那里，历史的地位是非常低的，只是记载鸡毛蒜皮的小事，年复一年地讲述人类的愚蠢。按通行的看法，作为一个正式的学科，历史学诞生于19世纪上半叶德国的大学中，即使在那个时候，兰克还是需要同黑格尔哲学作一番斗争。

二战前，德国的一些学者对19世纪德国的史学评价很高，有名的例子如F. Meinecke的《历史主义的兴起》。然而，作为支配19世纪德国史学思潮的历史主义，其内涵中有很多是与科学精神，至少与自然科学精神相违背的。它强调的是“个体”，认为每个时代每个民族都有其独特性（显然这是有政治动因的）；历史理解中重要的是”移情“等精神性体验；大体而言，”历史学的世纪“中的历史学是排斥规则的，即每个历史个体与他者都不可通约。这种史学研究的范围也很狭窄——政治军事外交等国家行为，关注的是国王将军外交官们。19世纪末，德国史学界发生了一场兰普雷西特辩论，兰普雷西特主张应考察一些历史深层次的力量，如集体心理等，并探讨一些规则性的现象。但他在辩论中遭到失败。德国学术界占支配地位的看法是，历史学所从属的”文化科学“，其考察对象和理解方式不同于自然科学。我有一个朦胧的看法，兰普雷西特的某些主张，可能汇入了后来德国的社会学之中。
一些人认为，兰普雷西特对20世纪新史学的代表流派——年鉴学派产生了影响。年鉴学派最初致力于摆脱19世纪史学的桎梏，并主张大力借鉴其他社会科学乃至自然科学。当然，M. Bloch等学者对历史学的对象有着比较清醒的认识。比如他认为，历史的核心对象是人，时间之流中的复数的人，而这样的人的行为和动机至为复杂，所谓理性经济人、政治人等等说法，对历史学而言都是片面的——可能很多时候这类假设是其他社会科学的基本前提。从这个意义上说，历史学很具综合性，但也离严格意义上的科学很遥远。

很多学者都曾提及，历史学面临的一大问题是语言上的困难。比如，自然科学，甚至很多社会科学，都有一套比较严密和清晰、整个专业圈子都大体能够接受的概念和话语表述体系，而历史学的语言，几乎完全借用自日常用语，经常是不明确的、带有情感色彩的。有关封建主义等基本概念的争论就是这种现象的一个表现，可是史学工作者又不得不使用这样的概念和语言。当涉及不同民族的语言时，问题就更大了。
最近几十年的”语言转向“和后现代思潮，对历史学产生了很大影响，特别是后现代思潮，大多是不利于历史学的科学诉求的。
不过，以上是对笼而统之的历史学，它的内部还有分支，比如经济史，很多人在利用过计量等方法；但计量方法对于艺术史可能就没有那么大的价值了。因此所谓”科学“和“艺术”的比例在史学分支之间应该是有差别的。

总体我认为，历史研究在方法上应当是科学的，而在历史学是在对历史的研究方法进行“形而上”的讨论。所以我认为它是偏哲学的。艺术之说我不大同意，因为历史学本身的性质和使命，应当是拒绝粉饰或加工的。在这一点上，我觉得它和新闻有相似之处。新闻的性质和使命，同样是应当拒绝粉饰或者加工，但是受困于各种主客观因素，多少会有改变。但这并不意味着，它就该是那个样子的。

历史学是一门什么样的学科？是像自然科学那样，具有严密的科学性，还是像文学、绘画、电影、戏剧那样，属于对社会和人生加以描绘的艺术？或者两者是或者两者都不是呢？学术界有巨大的争论？

1.历史学：的研究对象是客观历史，即人类社会既往的各种历史现象及其发展过程。历史学的任务就是通过对历史现象和过程的探寻和描绘，揭示寓于其中的历史规律。

2.艺术学：有的历史包括了艺术学在里面的。像莎士比亚梵高达芬奇等等艺术家都是必须去了解的。历史不光是军事和政治。艺术的历史一样也要了解不然就成战争狂人了。

3.历史学是科学：从其任务来看，历史学是从客观事实出发，探求历史事物、现象间的因果联系，寻找社会历史发展的一般规律，历史学是科学。历史学离不开艺术，因为需要文字表达。因此，历史学从内容来看，是科学，从表现形式来看，是表达艺术。

4.区别：艺术是个性化的表达。历史呢？有一点毫无疑问，它也涉及具体的个别事实。

但区别在于，历史必须保证真相，探究的是已经发生的事情，而艺术没有这些要求。如果要把科学拉进来比较，科学——是有关一般的知识。

总结:可见，以上把史学当作一种服务于现实需要的艺术。

著作权归作者所有。
商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
作者：layer
链接：http://www.zhihu.com/question/20018650/answer/23813532
来源：知乎

这个问题确实在历史学界吵了很长时间，莫衷一是。我个人倾向于历史学是一门阐释学（或者解释学）而非是科学。但研究历史的一些考据方法是科学的。

我们大二的时候上过一门课，“史学概论”，用的课本是北京大学出版社王学典主编的《史学引论》（很对人看到这个名字都很熟悉，对！他就是《文史哲》杂志主编、山大教授，他的《顾颉刚和他的弟子们》更是家喻户晓），这门课枯燥之处在于纯理论化，讲的是历史学的性质、学科特点，以及一些史学方法、治史方法、史学史的内容（我扯了好多啊！）。

在这本书的封面上有一句话：“历史学不是以物质世界为主要研究对象的追求通则或规律的实证科学，而是一门旨在把握或通向人的不确定的心灵世界的诠释学。”王学典的观点很明确，历史学不是科学，是一门诠释学（或者叫阐释学、解释学）。

起初我是怀疑这句话的，我感觉历史学一向是很严谨的，所有数据、史料都具有精确性，因为这才是“真实的历史”，后来我接触到法国年鉴学派的计量史学，更加坚信历史学是一门严谨、规律的科学。但是等我看了一些史学理论的书之后感觉王学典这句话并没有问题。

历史事件的发生往往具有随机性，不是能够通过科学的方法能预测到的。无论是伯罗尼撒战争、还是布匿战争抑或我国的黄巢起义、太平天国运动，虽然在爆发前会出现一系列很直观的事实与原因，但这些事实与原因不也是毫无规律的吗？况且这些事件更不可能有规律地轮回。而科学是什么？科学是一种反映现实世界各种现象的客观规律的知识体系，具有可观察、可假设、可检证的特点。而历史学虽然反映的是过去发生的真实的事件，但毫无规律性可言，更不可能假设与逻辑推理。因此来说，历史学非科学。但是历史的随机性不能阻碍我们以科学的方法去研究它，比如计量史学，与其说是一门学问，倒不如说是一种治史方法，运用数学等自然科学中的方法对历史资料进行定量分析，不仅有助于精确还原事件本身，也会使得历史本身更具有说服力、趣味性。

除了历史学，语言学、哲学等等学科都不能算作科学，而是人文类学科。所以，现在我感觉我国的一些学科分类是有问题的，把历史学、哲学等学科划归到社会科学是不严谨的，而且把我国的学科体系笼统地分为自然科学与社会科学是不科学的，应该在之外再加一项“人文学科”（是学科，不是科学）。

都是，它既是严谨的学科，也是美妙的艺术，既有客观真理的存在，也可以引人遐思