抄袭了半部史记的班固，是怎样帮司马迁平反的？

司马迁写先秦时期的史事，并没有照抄此前的史籍，而是用自己的语言组织词句，去叙述相同的历史事实。

而班固在《汉书》记述汉武帝中期之前的汉朝历史，却是毫不客气地直接照搬《史记》文字，只是个别段落和词句做了修改、补充。

而对他这种行为，赞同和理解的论调竟占了主流，抨击和批判的古人只是个别。

《汉书》和《史记》同列“前四史”，班固更得以和司马迁并称“班马”，为千古良史典范。

当然，另一方面，有很多现代人秉承“饭圈论史”观点，认定司马迁因为自己为李广之孙李陵辩护，得罪汉武帝，惨遭宫刑，便在《史记》中如何“丑化刘邦”“抹黑汉武帝”“贬低卫青霍去病”云云，同样是班固这位“文抄公”的《汉书》，足以证明司马迁并没有单凭个人好恶去歪曲和抹杀史料。

毕竟班固是受汉明帝刘庄的叮嘱，以弘扬“汉德”为己任，来修官方版的汉朝史书。《汉书·高帝纪》 对刘邦的评价和称颂，更远远超过司马迁，从各方面论述了刘邦不愧为伟大政治家，出色的军事统帅，文治武功奠定汉朝基业。

《史记·高祖本纪》 ：【太史公曰：夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循环，终而复始。周秦之闲，可谓文敝矣。秦政不改，反酷刑法，岂不缪乎？故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣。】

《汉书·高帝纪》 ：【初，高祖不修文学，而性明达，好谋，能听，自监门戍卒，见之如旧。初顺民心作三章之约。天下既定，命萧何次律令，韩信申军法，张苍定章程，叔孙通制礼仪，陆贾造《新语》。又与功臣剖符作誓，丹书铁契，金匮石室，藏之宗庙。虽日不暇给，规摹弘远矣。由是推之，汉承尧运，德祚已盛，断蛇著符，旗帜上赤，协于火德，自然之应，得天统矣。】

此外还有很多细节上的补入，不止是记载了刘邦很多诏书，祭孔之类的事件，还包括记载了刘邦在入武关前连战连捷， 被分封汉中后【怨羽之背约，欲攻之，丞相萧何谏，乃止】，入汉中烧栈道是张良之计【以备诸侯盗兵，亦视项羽无东意】， 攻魏时料魏将必败，

【“食其还，汉王问：“魏大将谁也？”对曰：“柏直。”王曰：“是口尚乳臭，不能当韩信。骑将谁也？”曰：“冯敬。”曰：“是秦将冯无择子也。虽贤，不能当灌婴。步卒将谁也？”曰：“项它。”曰：“不能当曹参。吾无患矣。”】

白登之围，是刘邦从晋阳起连战连胜，乘胜逐北，又遇大寒，故被围于平城，

【上自将击韩王信于铜鞮，斩其将。信亡走匈奴，其将曼丘臣、王黄共立故赵后赵利为王，收信散兵，与匈奴共距汉。上从晋阳连战，乘胜逐北，至楼烦，会大寒，士卒堕指者什二三。遂至平城，为匈奴所围，七日，用陈平秘计得出。使樊哙留定代地。】

足可见即使是汉朝的官方史家，所写的赞美开国皇帝功业的官史，也就是到了这样的程度了。

白登之战确实是败仗，而不是“刘邦粉”幻想中的「刘邦高瞻远瞩、料事如神，以身为饵中间开花，派各路汉军解围，大胜匈奴」

若司马迁真有将开国皇帝的胜仗歪曲给败仗的行径，班固敢跟着照录么？

同理，卫青霍去病的赫赫战功并没有被司马迁在《史记》中湮没，太史公对李广老将军饱含感情，细致描绘，这没错，可不代表他写别人就不是良史。