美国民主党和共和党的区别？

民主党一般是比较关心中产阶级和穷人。

共和党一般都是有钱人的政党。

两党在选举上的竞争是美国政治制度最显著和最持久的特点之一。自19世纪60年代以来，共和党人和民主党人便主宰了选举政治。同是这两个政党持续垄断一个国家的选举政治、无人匹敌的状况，既反映了美国政治制度的结构，也反映了美国政党的特点。
美国选举国会和议院的规定是“一个选区选一人”，这意味着谁得的选票多谁当选。与比例制不同，"一区一人制”意味着，在任何选区，只能有一个政党获胜。因此，一区一人制是在鼓励形成两个基础广泛的、可以赢得选区多数票的政党，同时还宣告，人数较少的小党与第三党几乎永远无法获胜--它们除非与一个政党联合，否则便生存下去。
总统由选举团选举的制度进一步在体制上推动了两党制。当选总统需要在50个州的全部538张选举人票中获得绝对多数。这一规定使第三党若不与一个主要政党联合，想要获得总统职位难于上青天。此外，各州的选举人票是根据胜者全拿的规定分配的。要获得一州的选举人票，便要在该州赢得多数选民票。与一区一人制一样，选举团制度也是对第三党不利，它们几乎没有机会获得任何州的选举人票，更不用说能在足够多的州获胜赢得总统职位了。
由于共和党人和民主党人操纵了政府机器，它们制定其他一些有利于主要政党的选举规定，就不足为奇了。一个新党要在各州获得参选资格，便要付出艰巨的努力，花费大量的金钱。例如，宾夕法尼亚州的法律规定，一个新党要有九万九千名登记在册的党员，才能提出候选人。此外，联邦竞选法(Federal Election Campaign Act) 使主要政党得到特别的优惠，其中包括竞选总统可获得公共资金（2000年为六千万美元以上）、举行全国代表大会可筹集公共资金、以及争取总统候选人提名者可有对等资金(matching funds)
对第三党而言，美国独特的提名进程又是一个结构性障碍。在世界民主国家中，只有美国是依靠预选提名各政党的州和国会议员候选人，依靠州的预选来选择总统提名人。在大多数国家，政党候选人提名是由政党控制的。但在美国，要由选民最终确定谁是共和党和民主党的总统候选人。当然。这一制度使美国的正式政党组织弱于多数民主国家的政党。
这一参与式提名的进程，也有助于140年来共和党和民主党控制选举政治。在党内与党魁抗争的人，可在无须组织第三党的情况下，通过预选赢得党的提名，列入总统候选人名单，从而增加在大选中获胜的机会。因此，预选提名进程往往使不同政见得以进入两大政党，使持不同政见者无须费力去组织第三党。
从思想取向层面来看，美国两大政党分别代表两种差别极大的政治哲学：民主党－－自由主义；共和党－－保守主义。自由主义和保守主义在不同的国家里有不同的含义，即使在美国也有不下几十种定义。一般说来，美国当代的自由主义理论推崇革新、容忍与社会平等，主张观念、制度和法律应随社会环境之改变而变迁；而保守主义思想则强调文化延续性，注重传统价值、社会稳定与宗教之作用。

在具体政洽领域，保守主义与自由主义的最大分歧莫过于“大政府”与“小政府”之争。保守主义理论从维护个人自由这个基点出发，坚信政府权力之扩大即意味著个人自由之缩小。这种理论认为，政府对经济的干预和对社会问题的涉人必定会危及美国文明的根基－个人自由。更有甚者，保守主义理论还认为联邦政府的社会福利、高开支、高税收、及保护少数民族权益等政策均不同程度的造成或深化了美国的社会经济问题，如生产率下降，通货膨胀，中上阶级收入减少，商企界投资热情不高，懒人依赖政府救济等等。

与此相反，自由主义理论认为，放任的资本主义经济导致了严重的贫富不均、高失业与一系列其它问题，而高度发达的科技与经济发展并没有明显改变美国社会不平等现象，如种族歧视，妇女权益得不到足够保护等。因此，自由主义理论深信，美国社会的急迫问题不是个人权利受到侵犯，而是社会不平等没有得到纠正。同时，自由主义理论还认为，美国诸多的社会经济问题如此之严重，如此
之深刻，非得政府出面参与解决不可。换言之，自由主义理论坚信政府权力不是造成美国社会经济问题的原因，而是消除这些问题之重要手段。

由于保守主义与自由主义对大、小政府持不同意见，近几十年间，共和党和民主党在诸如拨款、税收、政府调控经济、民权保障、枪支管制、环境保护等问题上明争暗斗，针锋相对。美国两大政党关于政府权力大小之分歧在大选年显得最为突出。 1980年，罗纳德·里根以“小府”，作为其竞选基调，猛烈抨击民主党的社会经济政策，认为自由主义派的高开支，高税收及“福利社会”政策导致了高速货膨胀、高失业、高利率、高国债与低速增长。1988年，乔治·布什挟里根保守主义当权八年之余威，再次祭起“小政府”旗帜，信誓旦旦地向全国选民证， "Read My Lips No New Taxes"， 1992年，民主党时来运转，比尔·克林顿利用美国经济不景气而布什政府应对无力之机，又向全国选民开出沉寂了十二年的“大政府”药方，强调政府必须采取强有力措施，以帮助入们渡过难关。振兴经济，走出萧条。从以上三例来看，，‘大政府，，与“小政府”的药方均为有效，因为美国两大政党在政府权力与作用问题上早已界线分明，只要社会条件与时机有利，争得中间势力同情，政治钟摆的方向将会很明显。

美国两大党关于大、小政府之争在国会立法中表现得同样激烈。尽管有议员跨党投票现象，总的说来，共和党和民主党对与政府权力有关的议案的表决通常是营垒分明。克林赖1993年当政后，其刺激经济的法案在参议院遭到共和党议员封杀，其联邦赤字减缩法案也受到参众两院共和党议员一致抵制。在布什执政期间，民主党虽在参案两院占有优势，成功地通过了几十个法案，但由于共和党占据白宫，布付利用总统权力将那些与“大政府”有关的法案一一加以否决。四年期间，布什总共否决了近三十个国会两院所通过之法案，只有关于政府对有线电视价格施加控制的一个法案后来又被两院以三分之二多数通过成为法律，其余均为夭折。克林顿一入主白宫，民主党议员急忙又将被布什否决的一些法案重新通过（如"Family Leave Bill")，交由民主党总统顺利签署。关于大、小政府的党
派之争并不限于联邦国会，在美国五十州的州议会里，类似的情形同样存在。