法律：在他人宅基地上建房，谁取得房屋所有权？

王军与林某是邻居，1988年王军迁往外地女儿家，因不知以后是否回来，遂将其四间房屋借给林某使用，并托林某代为管理。林某从王军离去后，即使用该房屋。1990年，林某因儿子结婚需住房，即将王军的房屋整修了一下，并在王军房屋的院子里新盖了三间厢房，共花费8500元。1998年王军因年龄已大，想回老家居住，让林某归还房屋。林某将王军的原四间房屋还给王军，自己仍占住自己所盖的三间厢房。王军让林某归还厢房，林某称该房为他所盖，归其所有，如王军愿意要，可以卖给他；而王军则认为，该厢房虽为林某所盖，但在自己院内，应归自己所有，何况林某多年使用其房屋也未付过房租，而修房的费用，他已付给林某。双方争执不下，王军遂即诉至法院，请求法院判令林某搬出双方争议的厢房，并将该厢房归还给他。
问题：这三间厢房应该归谁所有？
答：本案争议的焦点是添附物的所有权归谁所有的问题。
添附，通常是指不同所有人的物合在一起，形成不能分离的一物的客观现象。举例来说，张三家的30斤大米和李四家的50斤大米混合成80斤大米，就是一种添附。再如，王二的半袋水泥与刘五的半袋石砂放在一处搅拌，形成一袋不可分离的混合物，也属于添附。在添附物的所有权归属上，我国立法未作明确规定，但依民法的一般原理，当事人得就添附物的所有权的归属。若当事人对物的权利协商一致，自应按其协商一致的意见确定添附物的所有权归属。但若当事人不能协商一致时，则应依据添附的具体情况来确定添附物的所有权归属。
从本案来看，林某是在王军的宅基地范围内建造房屋的，尽管从案情上看，林某的行为不属于违章建筑，但宅基地的使用权与房屋的所有权是一致的，只能为同一人所有，因而，林某是不能取得其所建房屋所有权的。在这种在他人宅基地上建房的情况，发生动产与不动产的添附，即林某的建房材料附着于王军的宅基地上。由于动产与不动产发生添附，通常是由不动产的权利人取得所有权，因此，林某在王军的宅基地范围内所建筑的厢房应由王军取得所有权。然而，在添附中，取得所有权的一方并没有取得利益的根据，其对因此而使他人造成的损失，应在自己所得到的利益范围内予以返还。所以，王军应当向林某返还其所得的不当利益，即返还林某建房的费用及其相应的劳务报酬。根据以上理由，可以这样处理：（1）双方所争三间厢房归王军所有；（2）王军返还林某建房所付出的全部费用（包括林某建房用的材料费、付出的劳务费及相应的报酬）。

我国《土地管理法》第八条规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”我国实行农村土地集体所有的制度，农民对其宅基地不拥有所有权，只拥有使用权。

《土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。”也就是说只有经过行政确定程序，才发生宅基地使用权确立的效力。

根据我国民法中“房随地走”、“地随房走”原则，土地使用权和房屋所有权为一人所有，不可分离。因此，在他人宅基地上建房，法律上来看，房屋所有权也是归他人所有。

　　宅基地的法律问题（十）　　　　（案例）甲某与乙某是邻居，１９８０年，甲某举家迁往外地，临走时将房屋及院舍托付给乙某照顾。乙某自从甲某一家迁居后，将甲家的房屋修缮一新，并占有使用。１９９４年，乙某在甲家的院落内新盖两间厢房。２００４年，甲某返回原籍，要乙某腾还房屋，乙某将甲某的原房屋腾出。甲某要求乙某归还新盖的两间厢房，乙某称该房为其所建，所有权应归乙某自己所有。如甲某愿意要，可以出卖给他。但甲某认为，该厢房虽然为乙某所建，但坐落在甲家院落内，理应归甲所有。乙某多年居住、使用甲某房屋未付租金，而且修缮老房屋的费用甲某也给了乙某。所以，甲某就坚决要求乙某用两间厢房折抵租金。双方争执不下，甲某起诉到法院，请求判令乙某搬出厢房并将厢房归甲某所有。法院最终判决房屋归甲某所有，同时判令甲某补偿乙某新建厢房所付全部费用。 　　答：在我国，房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有。本案中，乙某是在甲某的宅基地范围内建造房屋，构成对甲某宅基地使用权的侵犯。甲某主张新建厢房为自己所有，法院对此予以支持是正确的。 　　根据民法添附理论，两个以上的物因混合而使原物产生了新的价值，使得原物的价值因添附而增加。但原物所有人并不因此而当然取得新增加部分的价值，他必须支付相应的对价，以保持一种利益平衡。因此，本案中甲某在取得乙某在其宅基地上新建厢房的所有权时，必须给付乙某相应的费用，以示公平。