怎样认定显失公平的合同？

　　一、建议设立显失公平制度的必要性 　　我国《民法通则》第59条规定：民事行为显失公平的，一方当事人有权请求人民法院或仲裁机构予以变更或撤消。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》（试行）第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。由于法律对显失公平的规定标准过于抽象，缺乏合理的构成要件，在适用过程中产生了不少弊端：1、有关显失公平的标准弹性太大，适用范围过于宽泛，出现了执法上的不统一，许多不属于显失公平的合同也被作为可撤销合同处理，甚至滥用显失公平制度，随意撤销合同。2、合同当事人草率订立合同，后因交易不成功，便以显失公平为由要求撤销合同，破坏了交易秩序的稳定。3、因价格涨落或其他市场风险致使合同一方当事人预期利益受到影响，要求撤销合同。4、合同订立后，一方当事人不愿履行合同义务，以权利义务明显不对等为由请求撤销合同。这些问题的出现，是因为有关法律上未能规定具体认定显失公平的标准，适用范围过于宽泛所致。笔者建议设置显失公平制度的必要性，在于保证合同双方在完全自愿、平等的基础上完成交易行为，督促人们遵循诚实信用原则订立和履行合同，同时赋予交易中遭受不公平损害一方以撤销的请求权利维护交易的公平性。合同作为交易的法律手段，应当深刻反映交易的公平本质。一般来说，当事人出于真正自愿的交易才是平等的，只有平等的交易才可能是公平的。 　　二、显失公平与相关法律概念区别 　　在民法上，民事行为显失公平的原因很多。但《民法通则》规定的显失公平的民事行为，则是指四种情形：一是合同当事人一方利用了对方紧迫情势、缺乏实际经验或不知情，使之提出或接受了明显不利的条件；二是当事人一方不正当地利用其在经济地位、社会影响或人际关系上的优越条件，使对方接受或提出明显不公平的交易条件；三是因第三方的不正当干涉，使双方当事人不得不达成显失公平的协议。这些情形与法律规定的其他无效和可撤销的原因有其显著的区别。 　　1、显失公平与缔约欺诈。当事人因受到欺诈而订立的合同属意思不真实的合同，其效力不为法律所承认。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。其中故意隐瞒真实情况与显失公平中利用对方不知情颇为相似，但两者的主要区别在于：欺诈行为中的当事人对合同条款或要约内容是清楚明了的，只是条款或内容缺乏真实性，而显失公平合同中的条款和内容是真实的，但当事人因缺乏经验对其不了解而作出承诺，致使利益受到较大损害。 　　2、显失公平与乘人之危。乘人之危与显失公平中利用对方发生紧迫情势或急需情况极为相似，但二者的明显区别是：第一，乘人之危中的一方当事人处于危难情况。所谓危难，除经济上有某种迫切需要外，还包括人身及财产安全处于危险或困难之中，其范围较为显失公平的急需更加宽泛。第二，乘人之危中的获利方多表现为积极促成行为及其后果的发生，而在显失公平的合同中，获利方处于消极状态，表现为受损一方积极提出不公平的条件或作出承诺。第三，从立法上看，我国《民法通则》把乘人之危与显失公平区分开来，将前者归于无效合同的范畴，把后者作为可撤销合同的原因。 　　3、显失公平与重大误解。合同法上的误解，是指当事人对合同关系中重大要素的错误认识与理解。因重大误解订立的合同是基于发生误解一方或双方当事人主观上的错误引起的，并给误解一方带来重大的不利后果。而显失公平合同中遭受不利后果的一方当事人对合同关系中的重大要素并无误解，即主观上无过错，只是因其无知或面临紧迫情势而处于被动状态，提出或接受不公平的条件。 　　4、显失公平与情势变更。情势变列与显失公平有更加密切的联系。但也存在明显的区别：第一，引起情势变更的原因是合同当事人以外的客观情况，双方当事人主观上并无过错，不可归责于当事人。显失公平是因一方当事人具有主观恶意的行为造成 。第二，产生的法律后果不同。显失公平中的受损一方当事人只能依法请求撤销合同，在情势变更中，遭受不利后果一方当事人可依法请求变更或解除合同。第三，情势变更发生的前提是合同有效成立，即合同效力是既定的，而显失公平合同属效力未定的合同，其有效与否，取决于有撤销权一方当事人是否行使撤销权。因此，在司法实践中，对显失公平与情势变更不能混淆。 　　三、显失公平的基本特征 　　关于显失公平的基本特征，主要有以下几方面： 　　1、显失公平当事人权利义务明显不对等。评定权利义得是否显失公平，应当从合同的内容和履行结果两方面予以考察。如合同内容上明确规定一方享有过多或过于优越的权利，他方负担过重或条件苛刻的义务，甚至一方根本没有享有必要的权利而他方没有承担最基本的义务，就已经构成显失公平的条件，无需待到客观上发生利益不均衡的后果，受损一方当事人可以请求撤销合同，由此维护公平的合同条件。虽然法律不可能也不应该保证当事人都能获利，但法律可以为交易者创造缔约的公平条件。此外，权利义务明显不平等还包括因履行产生的经济利益上的悬殊，如一方获取的价金或报酬大大超过其交付标的物的价值或大大低于其提供劳务的通常标准，致使一方因此得到而他方遭受更大损失，即客观上已发生利益严重失衡的后果。应当看到，显失公平制度是对财产交易及有关民事活动所具有的不公平达到十分明显程度的一种评价和处理。如果在显失公平的认定上没有具体量上的规定，很难排除当事人或审判人员的主观随意性。对此，国外立法上已有先例。如《法国民法典》第1674条规定：如出卖人因买卖有失公平所受低价损失超过不运产价金十二分之七时，即有取消买卖的请求权。在我国，关于民间借款利率不得超过银行同期利率四倍的规定，以及国家计委在《制止牟取暴利的暂行规定》中有关市场平均价格、平均差价率、平均利润合理幅度的测定，对于完善显失公平在量上的认定标准均可资引鉴。 　　2、获利方主观上存有恶意。即获利一方故意利用了自己的优势或他方无经验过于轻率地订立或履行了显失公平的合同。引起显失公平的原因不同，是与欺诈、胁迫、乘人之危以及重大误解行为特征的主要区别，因此有必要考察显失公平的主观条件，以便正确认定显失公平的特征。考察获利方主观外的有无恶意，实际上也排除了对显失公平的制度的滥用。下列情形不构成显失公平。 　　（1）获利方不了解对方情况，主观上并无恶意。 　　（2）出于获利方的善意行为。如一方履行了忠告义务，向对方说明了不公平条件的存在，且对方有机会理解或合理选择合同条件。 　　（3）出于过失行为。如对受损方提出的不公平条件因过失未予审慎认知或未将不公平条件和交易的真实内容告知对方。 　　（4）显失公平的后果系因不可抗力或情势变更所致。 　3、受损方不具备充分自觉和真实自愿。《民法通则》第4条规定：民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。自愿原则为民法的首要原则。自愿原则指是否如何进行民事活动应当由当事人自主决定，不受他人意志的非法干预。合同领域是自愿原则适用的主要场所。贯彻于合同法上的自愿原则，也体现为当事人在确定合同内容时，在意志上不受他人违法及不正当的干涉。如果因为一方当事人拥有比对方更强大的实力，因此能迫使对方接受苛刻的合同条件或者限制自己真实的意思表示而主动提出不公平的条件，虽然法律不直接加以干涉，但允许非真实自愿一方请求撤销合同。自愿原则与公平原则有密切的联系。自愿是公平的基础，也是公平的保障。 　　所谓充分的自觉和真实自愿，可以结合以下三方面考虑：一是获利方没有利用不正当的条件；二是获利方虽然利用了自己的某种优势，但该优势不足以构成对他方取得利益的重大影响；三是受损方有充分的条件拒绝缔约或另行选择交易对象。将当事人的主观真实意愿作为评定显失公平的标准，有利于防止当事人一方自愿接受不利条件后，又以利益不均衡为由要求撤销合同，排除交易中人为的风险因素。