如何评价小农经济的地位和作用？

我想先提一下谁是“先进生产力的代表”的问题。 我们回过头来看，中国历史上究竟谁算得上先进生产力的代表呢？秦始皇算不算?汉武帝算不算?唐太宗算不算?康熙、乾隆算不算? 远的不说也罢。中国近代在封建王朝和国外列强双重挤压下顽强成长起来的民族资本家能不能算呢？我们已经在许多文章甚至影视作品中承认了民族资本家的地位和作用，我们过去对民族资本家的概念和定性好像已经彻底纠正过来了，我们的民族资本家不仅已经成了中国经济发展史上的英雄，而且也成了当今中国经济结构中的主人。可是我们似乎忘记了过去历史上曾经存在的另一个庞大的人群——中国的地主阶级。我们的脚至今仍然踩踏在他们的背上，我们仍然把他们看成仇恨的对象，而这种眼光几乎没有什么经济学的含意。 中国无论是历史还是现在都是一个农业大国，自由分散的小农经济显然算不上什么先进生产力的代表。我对地主阶级在中国经济发展中的地位和作用没有什么研究，但是我总觉得我们目光总是在故意躲避“地主阶级”这个名词有些不对劲儿。地主的诞生，也是社会经济发展到一定阶段的必然产物，地主不是天生的恶魔。粗略分析，地主来源于以下几种人，一是世袭型地主，也就是由上个时代的富豪后裔转化而来；二是学仕型地主，通过科考、武试或其它途径等进入仕途后做官或退休，在乡下置地安家成了地主；三是劳动型地主。依靠自己的勤劳耕作慢慢发家；四是横财型地主，本来是流氓无产者，凭不正当手段暴富成了地主。这其中，成了“恶霸地主”的是极少数，就像咱们的高官中也难免会有几只苍蝇一样。中国绝大多数地主还是属于劳动致富型的，是依靠自己的智慧和劳动发家致富的，这一点和民族工业资本的积累过程并没有什么大的区别，他们把极其分散的土地和农业生产资料一点一点集中起来，使农业有了规模经营和管理的基础，也有了现代农业发展的萌芽。我们如果仇恨地主原始积累的贪婪，却为什么会忽略甚至欣赏民族资本家的剥削呢？如果说中国农业水平始终的低下，责任也并不在于地主阶级，而在于当时的战乱和整个国家对发展科学技术的愚昧无知，更谈不上对农业科技发展的的重视了。我们知道许多这样的例子：某地主曾经祖上良田万顷，到了解放前落败得一分不名，政府定他为贫农，真是逢凶化吉；而某农民几代人都是一贫如洗，到了解放前好不容易苦干了一份家业，刚刚过上吃饱饭的日子，结果被政府定为地主，吃了枪子儿。 一提到"地主",我们总是充满了厌恶和仇恨,充满了阶级对立的情绪,然而生产关系不仅仅是简单的阶级对立关系吧？如今，农业已经开始从包产到户的个体分散经营转向集中规模经营，这是现代农业发展大趋势，农业大户们凭借自己先进的管理和技术，兼并别人的土地，把别的农民变成自己的雇工，其实他们就是当今的“地主”，甚至比历史上的地主们干得更出色，对于这些“地主”我们不仅不会赶尽杀绝，反而要给他们披红戴花。那么我们怎么就不能从经济学的角度来重新评价一下旧时代农村中那些极其艰难却顽强发展的“农业大户们”呢？我谈这点想法，就是希望有人能专门来研究一下中国地主阶级在中国经济发展历史中的作用，哪怕只是一点点值得一提的作用。 附带声明：经自我考证，本人是祖宗八辈的贫农出身。