袁崇焕到底是英雄还是汉奸，神啊，告诉我吧。。。。

抛开明、清两朝对袁崇焕两种截然不同的两种定论不谈，我们可以来看看袁的同僚对他的评价。明末著名历史学家、誓死不愿降清的张岱在《石匮书后集？袁崇焕列传》中称：“袁崇焕短小精悍，形如小猱，性格暴躁，攘臂谈天下事，多大言不惭，而终日梦梦，堕幕士云雾中，而不知其着魅着魇也。”

　　东林党文官夏允彝在《幸存录》中则说：“崇焕少好谈兵，见人辄拜为同盟，肝肠颇热。为闽中县令，分校闱中，日呼一老兵习辽事者，与之谈兵，绝不阅卷。或问之，则曰：士子宜中者，自有命在，随意抽取可也。斯岂执事必敬者乎？宁远一捷，实为有功，遂自矜为东夷已破胆，必肯献地讲和。召对，自言五岁灭东夷，了无成算。给谏许誉卿面叩之，崇焕自言聊慰上望云尔。给谏亟言上英明，岂可浪对，异日按期责功，奈何？崇焕亦自觉失言，遂以用人措饷等事再请於上。倘有不相应，即可借为卸担地，不意上之咸从所请也。赴援都城，召见，即请统兵入城休息。上不可，以三十骑入城请；上曰：三十亦不可。上之所以疑之者至矣，而崇焕绝不悟也。”

　　从这两位僚友的评论中可以看出，袁崇焕的人缘似乎很差，喜欢大言不惭，而且对皇帝也不怎么恭敬，在这一点上他比岳飞可就差的远了。且不说他是否通敌，单是矫诏杀害和他同一级别、同样拥有尚方宝剑的毛文龙一事，就足以杀之而不冤。毛文龙多年在辽东与后金周旋，大打游击战，弄得后金努尔哈赤寝食不安，可谓是明朝的大功臣，战功赫赫。在离京赴辽之前，袁崇焕就早有杀毛文龙之心，这一点《幸存录》也有记载：“阁臣钱龙锡尝问以辽事，答以璫从东江做起。钱谓舍实地而问海道，何也？且毛帅未必可得力。崇焕云：可用，用之；不可用，杀之，此吾所优为。钱固庸人也，不以其言为意。及斩文龙，疏中即入钱语。及虏阑入，朝论遂以杀文龙为崇焕罪而并及龙锡，以崇焕为逆督，而以龙锡为通逆；一凌迟，一拟辟。”

　　袁崇焕还有一个特点，那就是很自负，目中无人。他考中进士后，两三年内就从文职改为军职，他自己也“以边才自许”，甚至向皇帝吹嘘自己能“五年平辽”。崇祯皇帝对他非常信任，把他派到山海关总督蓟辽边事，赐给他尚方宝剑，同时把辽东满桂、王之臣的两把尚方宝剑给没收了。当时是崇祯元年，其权势地位达到巅峰，但第二年年底就被皇帝解除了兵权，下狱。崇祯三年，崇祯就把他杀了。

袁崇焕到底是英雄还是汉奸,这个问题提得很有水平。照理像岳飞那样，人死了盖棺定论，一切都有定论了，可袁崇焕居然有2个定论，且是相反的。那自己只好做一回福尔摩斯，仔细去甄别一下史料了，而清编《明史》从筹备到定稿花了近一个世纪（至少清人把《明史》编了出来，而后人却编不出《清史》，只能写出《清史稿》，可见我大清的纪晓岚们可比鲁迅们厉害多了）。既然清人花了近百年的时间把袁崇焕定性为英雄，那他就是英雄了，毫无疑问！
我只补充一点：明末党争激烈，你赞成的我就反对；你反对的我赞成。唯独杀袁崇焕，没有人跳出来为他喊冤（为他喊冤并平反昭雪的是一百年之后的乾隆），奇怪啊，难道他是个孤臣？独被崇祯赏识重用？那崇祯又为什么要杀他呢？难道崇祯脑子进水了？可皇太极攻打北京因为民族英雄袁崇焕的守卫而失败，那么袁崇焕死了之后的十几年内，清人几次入关反而都不攻打北京，是不是皇太极脑子也进水了呢！（但我不得不承认，皇太极是明末时期东亚地区最伟大的百年不遇的政治家和军事家，满族，汉族，朝鲜族，蒙古族中，没有一个人能及得上他!）
虽然做一回福尔摩斯会很累，但只要研究袁崇焕的言与行，并放到当时的历史环境中去，你也能得出一个结论的。而我认为：袁崇焕是不是英雄不是问题，问题是袁崇焕到底是谁的英雄！

英雄

英雄！！