有谁有对中医认识的文章？谢谢了，大神帮忙啊

我的中医认识 最近在网上看到许多有关中医的争论，作为一个医生，所以比较关注，但很少参与之中，但我也想谈谈我个人的认识。故也来凑热闹一下。 最初的中医接触，应该说来是比较早的，小的时候，也常有感冒发烧的情况，多是从医生那里买来一包两包的草药，煎成汤水喝下，多是可以好起来的，记忆中，那草药的味道是很苦的！记得那时候，常有小孩发一种病，我不知道是什么病，一般那小孩得病后，要在家里待着，不出房门，不能见风的，我们那地方叫“见喜”（音），这都是老中医的交代，当然免不了要喝草药，在我们那里，很多的人都有这个经历，我有幸没有患过，不过也就不知道具体的感觉了。还有一点，印象很深的是，中药要有“药引子”，那一般是十子路口的尘土，阴沟里的泥巴，或是童子的尿等希奇古怪的，但这是不是中医，我也不大清楚。我们那里有个祖传中医骨科世家，在那个时候，还有一个当家的得真传的，如果有摔伤什么的，都去找那个人，但不知道什么原因，他自己的儿子，送到西医学校去学习，而不是学中医，不知道他们一家的祖传是要失传还是要扬弃！ 上中学的时候，我患有鼻炎，在县人民医院里做过液氮冷冻治疗，也用了不少的抗生素，不怎么见好，后听一个师兄长说，他曾经患过鼻炎，吃了我们那里的邻县—蕲春（李时珍故里）的一个老中医的药，治好了，可惜的是老中医已经作古了，我很是懊悔，就是在现在，尽管鼻炎的症状不明显，但嗅觉慢慢不大灵敏。那个时候，我父亲患有高血压，记忆中，吃些复方降压片，心痛定之类，也有中药羚羊角，还有偏方玉米穗子，好象效果都不大好，不久就因脑中风而离世。这也许是我后来有兴趣学医的原因之一。 上大学的时候，我们也学过一本《中医学》，觉得那里面的东西更象是朴素的哲学内容，教授课程的老师，讲的很是生动，是故我觉得中医神奇而博深，记下了不少老师传的“秘方”，到图书馆也看了不少中医治疗疾病的方子，但现在看起来，那书里的治疗疾病的方子的资料，多是个案，如用什么方子，将一个什么样的病人治疗好了。 当医生之后，才知道中医在临床上是处在边缘化的位置，许多的情况是将中医的治疗当作辅助和调理。我也接触一些中医师，尽管在病人面前很是有威望（对信中医的人而言），但他们自己往往并不自信。所以，我所见到的情况是中医是自己或外力的影响下，逐渐边缘化的。我有好多的研究生同学都是中医院校毕业的，不管是硕士阶段还是博士阶段，一般对中医是失望的，并且对自己大学学中医很恼火，一是大学毕业时不好找工作，二是考研究生时要付出更多的心血。 在网上论坛上，有很多的争论。有反对中医的志士说，中医是“伪科学”；有中医坚定的信徒说，中医可以看得见的治疗好了病，是科学的。这里是这些人不知道科学的概念而闹出来的笑话，但也有网友是明白的。科学，简单来说，就是可以用客观证据证明的东西，而伪科学是用客观证据证伪的东西，科学和伪科学都属于科学范畴。而中医的理论是不能证实也不能证伪，所以不从属于科学范畴，自然就不存在科学还是伪科学之争了。这个认识是最基本的事实，如果有人仍有说中医是“科学”还是“伪科学”，那就是另外一回事，不是争论的范围中的内容了。 就我个人来说，无所谓中西还是西医，能够治疗疾病就是好的！但是有一个前提是，我们看某一治疗措施是否有意义，总得有个标准吧，不能说，我用这个药可以把什么病治疗好，就是这个药效果好。借用西医的循征医学原则，哪种治疗方法有效，要在大样本、随机、双盲对照的临床研究中证明，它能减轻病人的症状，降低死亡率等，才能用于临床。譬如以前将心痛定用于治疗心绞痛，后来的大型临床研究发现，心痛定增加冠心病患者的死亡率，所以现在心痛定在冠心病治疗中是禁忌的。我在UC的一个中医聊天室里，听一个中医讲，他有个病案，有个人早搏很多，他开了一个方子，病人用后，早搏治疗后了。如果在一个严肃的医生看来，这个中医的有效是根本不可信的，我们不排除这个中医的高超医术，但是我们可以怀疑该中药只是安慰剂的作用，可能是病人的诱发早搏的因素不存在了，所以早搏没有了，而与应用的中药没有任何关系。所以一定要个标准来判断是否真的有效，而大样本、随机、双盲对照的原则，在对治疗的方案的判断来说，应该没什么中医或西医的争论的，但是，许多的中医师，包括那些被称为中医泰斗的人，都说中医的验证不能遵从这一原则，但是，还有什么可信的的标准呢？总不能是你说有效就有效吧！不是很多的支持中医的人说，中医在国外很有市场，外国人怎么的相信中医，但是没有遵从这一原则的临床验证，不可能进入的了西方临床医学上！ 所以，中医的所谓有效，当然不否认可能有效，是不能给人信服，一些人说有效的就好，当然是这样的。譬如有中医说可以治愈艾滋病，我们可以不否认，但决不能是你说可以治疗好就是可以治好，要有令人信服的东西。