最根本原因是生产力的发展西欧发展出来了资本主义，中国为什么却没有，而只有各种各样的资本主义萌芽？我们找到了各种各样的答案，但最终却都无一例外地被推翻掉了。直到今天，这好象还是很多人的问题。〈大分流〉我是很早就买了的，但真正看却是前年春节回家的事情。在火车上看了一些，回到杭州后又接着看。这个书有很多评论，主要集中在经济史上。这方面我不熟，接触得很少，就不说什么了。这书给我一个最大的收获就是，为什么我们没有反过来提问过？为什么从来都是这样的，而不是相反的：为什么中国没有发展出资本主义，而西欧却发展出来了？其实，这么反问是完全有理由的。从世界历史的角度看，资本主义的出现是一个偶然事件，而不是必然。至少除了西欧之外，其它地方都没有“自生自发”地生长出资本主义来。包括北美和今天的东亚地区的资本主义，其实都是西欧殖民主义的结果，并不是它们自己的历史逻辑的延伸结果。换句话说，中国没有发展出资本主义来，这是符合世界历史的发展逻辑的，而西欧发展出资本主义来才是一个历史道路的意外状况。打个比方说，我们大家都是在工作的，给别人打工，每个月只能拿定额工资。虽然也有水平差异，但差异并不是特别大。突然有一天，我们发现，原来工资水平还没有我们高的一个人突然成了大款，成了暴发户。他不但不肯再象以前那样对我们毕恭毕敬，要和我们平起平坐；而且，他还要求我们和他们成为朋友。当我们认为他们没有文化，不肯跟他们往来的时候，他们居然找了一帮流氓硬生生地打开了我们家的大门。于是，我们家里就有些人开始“反思”：为什么我们不能象人家那样野蛮？他们的结论是，我们从祖先开始，就缺乏人家那样的精神（新教资本主义伦理）。这个提问方式是不对的。我们在向人家学习之前必须先搞清楚，别人是怎么突然暴发起来的。我们今天似乎比较习惯于把现代资本主义的诞生和形成归结为什么蒸汽机的发明和应用以及随后的技术大发展，但我们似乎不该忘了，没有从15、16世纪开始的西欧殖民主义和大批的欧洲强盗船在世界各地出没、犯罪，光有蒸汽机无论如何是不足以让资本主义自生自发地扩展出来的。除非我们能够以同样的思维标准接受一个假设：有了印刷术中国就可以把凡是太阳照耀的地方都变成儒教国家——而这恰恰是没有变成事实的。有人说过，如果郑和下西洋的时候也象麦哲伦、哥伦布他们一样，一路烧杀抢掠过去，世界历史就要改写了。这是当然的。去年纪念郑和下西洋，国内颇有些闲人说什么这是中国人自己YY。这种人基本上分两类，一类是完全只能按照“五阶段论”来认识中国和世界历史发展，是中学政治和历史教材书教育出来的好学生；另一类是没文化装有文化，毫无历史感却又喜欢做高屋建瓴状的自恋狂。其实都不用说郑和下西洋的时候了，整个明朝，郑和下西洋的时期也是武功最盛的时候。拿武功最强的时候去跟还处于蛮荒状态的欧洲去比较，对蛮夷们当然太不公平了。我们也不用说宋朝的资本主义有多么发达，如果没有蒙古入侵，中国可能会发展出一种比现代资本主义良好得多的社会形态和国际秩序。就是在明朝灭亡的当口，如果接替明朝统治的不是一个落后而且保守的民族，如果没有清初长期的闭关锁国政策，西欧能不能有资本主义就很成问题了，更不用说向全世界输送了。明朝的灭亡是必然的，但清朝的统治却是一连串偶然事件的结果。表面看，康雍乾盛世似乎也是很可观的，其实完全不是那么回事。中国落后于世界，就是从那时候开始的，无论是技术还是维护区域安全和国际关系的能力，都是从那时侯开始起完全落后了，这才给了西欧向世界各地扩张殖民地的机会。乾隆朝结束才不过50年，就被人家打上门来，而且划了政治特区。从此，中国再不是世界的中心了。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024