（急求！！）辩论赛：正方 如果反方说愚公挖山破坏大自然怎么反驳？

用实例反驳，三峡水利工程，还有青藏铁路，把山都炸了，能叫做破坏自然吗？凡事有得必有失，不能因为有损失就不去做，那样什么事都做不成，既然对方辩友说移山破坏自然，所以不能移山，那么他们现在坐着对面跟我们一起辩论，还浪费时间呢，为什么他们不自己认输，然后节省这些时间？

第一，愚公移山的结果是成功将山移走，而使道路通畅，利国利民。第二注意移山的方式，可不是推土机，炸药，而是纯人工一铲铲挖走的，没有排放二氧化碳。第三，古人所处的时代是农耕时代，没有现在污染这么严重，大自然与他们是互相协调，共同发展，如果挖个山就算破坏，那现在开采石油，购买木头建材，建房。。。岂不是地球早已毁灭？最后，愚公移山的精神传诵至今，说的是一种坚持与忍耐，并不是因破环自然而名垂青史啊！！

1、在人受到生存威胁时，可以适当地改造自然环境，这是无可厚非的；

2、愚公生活的年代和我们今天有所不同；在那个年代生存和发展问题是主要矛盾，自然的保护在其次。

3、我们说愚公移山好，是称赞他这种坚韧不拔的精神，不是就事论事地评论他挖山的行为；请反方不要偷换概念；

为生态平衡是动态平衡，处于不断演替之中，也有很强的稳定性和恢复力。
破坏确实有，但不会威胁生存，而是改善生存。倒一盆洗脚水是不是会造成扬子江生态危机？
用局部之于整体的关系回敬吧。
文献中就这么一个愚公，他们不信就让他们查去……

当然也可以用破与立的关系。

具体怎么组织看你喜好了。

给分吧，同学。

可以从愈公移山的原意上进行反驳,愈公是因为家门前两座大山挡住了路,才决定要把山平掉.如果我们连家都出不去,又怎么来谈社会问题呢?