你觉得崇祯是个怎样的人？

在我看来，把明朝的存亡寄托于袁崇焕一人是不明智的。从宁远保卫战和毛文龙事件来看，他也许是位好将领，但绝对不是位合格的元帅，至少在政治方面欠缺。人们喜欢同情弱者，特别是悲剧英雄；而对亡国之君却无比痛恨，即使这并不是他的错。崇祯无须辩解，毕竟明朝在他自己手中结束。崇祯或许有这样那样的毛病，却不失为一位好皇帝。在接过他爷爷，他爹，他哥留下的烂摊子之后并没有气馁，而是坚强的战斗。如果把现在的你放在他的位置上，并不见得比他做的更好。他单独对付农民军或者大清都没问题，但两方加起来就不是对手了，内外夹困，回天乏术。假如崇祯提前十年登基，相信他会使大明中兴。但历史没有假如，唯独留下一连串的遗憾......
看过《明朝那些事》么，在明朝的最后，作者对崇祯作了全面的评价，这给我很大的震动。全新方位的思考和评价。
崇祯他挨棍子的数量，估计比渴望女主角要多得多，抗击打能力更强，但不同的是，他的故事没有一个好的结局。因为他的故事，是真实的，而真实的东西，往往都很残酷。
崇祯并非一个温和的人，他很急躁，很用力，用今天的话说，叫用力过猛，但那个烂摊子，不用力过猛，只能收摊。崇祯很节俭，他的衣服、袜子，都打了补丁，请注意，打补丁的，并不一定很节俭，往往很浪费，比如后来清朝的道光同志，衣服破了，让人去打了个补丁，五十两白银，这哥们全然是败家的，还说特便宜。而崇祯的补丁，是他找老婆打的，免费。此外，崇祯还有个特点：走路慢，因为走得快，里面的破衣服就会飘出来——节俭是节俭，脸面还是要的。他工作很努力，每天白天上朝，晚上加班，据史料记载，大致要干七八个时辰（十四到十六个小时），累得半死不活，第二天接着干。
简单地说，崇祯同志干的，是这样一份工作，没有工作范围，没有工作界限，什么都要管，每天上班，不是跟人吵架（言官），就是看人吵架（党争），穿得破烂，吃得也少，跟老婆困觉较少，只睡五六小时，时不时还有噩耗传来，什么北边打过来，西边打过去，祖坟被人烧了，部将被人杀了，东西被人抢了等等。
这工作，谁干？
最不幸的是，崇祯同志以上所有的不幸，都无法换来一个幸福的结局——他的努力，终究失败。
但比最不幸更不幸的是（简称最最不幸），崇祯知道这点。
知道结局（注：悲剧），也无法改变，却依然要继续，这就是人生的最大悲哀。
史料告诉我们，崇祯同志应该知道自己的结局，他多次谈到命数，气数，经常对人哀叹：大明天下，奈何亡于朕手！
然而他依然尽心尽力、全力以赴、日以继夜、夜以继日、勤勤恳恳、任劳任怨、不到长城心不死，撞了南墙不回头，往死了干，直到最后结局到来，依然没有放弃，直到兵临城下的那一天，依然没有放弃。
一个了不起的人。留下最后的遗言：〖诸臣误朕，朕死，无面目见祖宗，自去冠冕以发覆面，任贼分尸，勿伤百姓一人。〗
崇祯不该死，因为他是被李自成灭掉的，所以李自成在清朝所修明史里面的分类，是流寇。而我依稀记得，清军入关时，他们的口号并非建立大清，而是为崇祯报仇，所以崇祯应该是正义的。
弘光之所以该死，因为他是被清军灭掉的，大清王朝所剿灭的对象，必须邪恶，所以，弘光应该是邪恶的。在百花缭乱的历史评论背后，还是只有两字——利益。但凡能争取大明百姓支持的，都要利用，但凡是大清除掉的，都是敌人。只为了同一个目的——维护大清利益，稳固大清统治。
掌握这把钥匙，就能解开袁崇焕事件的所有疑团。其实袁崇焕之所以成为几百年都在风口浪尖上转悠，只是因为一个意外事件的发生。由于清军入关时，打出了替崇祯皇帝报仇的口号，所以清朝对这位皇帝的被害，曾表示极度的同情，对邪恶的李自成、张献忠等人，则表示极度的唾弃（具体表现，可参阅明史流寇传）。因此，对于崇祯皇帝，清朝的评价相当之高，后来顺治还跑到崇祯坟上哭了一场，据说还叫了几声大哥，且每次都以兄弟相称，很够哥们，但到康乾时期，日子过安稳了，发现不对劲了。因为崇祯说到底，也是大明公司的最后一任董事长，说崇祯如何好，如何死得憋屈，说到最后，就会出现一个悖论：既然崇祯这么好，为什么还要接受大清的统治呢？所以要搞点绯闻丑闻之类的玩意，把人搞臭才行。但要直接泼污水，是不行的，毕竟夸也夸了，哭也哭了，连兄弟都认了，转头再来这么一出，太没水准。要解决这件事，绝不能挥大锤猛敲，只能用软刀子背后捅人。最好的软刀子，就是袁崇焕。阴谋的来龙去脉大致如上，如果你不明白，答案如下：要诋毁崇祯，无需谩骂，无需污蔑，只需要夸奖一个人——袁崇焕。因为袁崇焕是被崇祯干掉的，所以只要死命地捧袁崇焕，把他说成千古伟人，而如此伟人，竟然被崇祯干掉了，所谓自毁长城，不费吹灰之力，就能把崇祯与历史上宋高宗（杀岳飞）之流归为同类。当然了，安抚大明百姓的工作还是要做，所以该夸崇祯的，还是得夸，只是夸的内容要改一改，要着力宣传他很勤政，很认真，很执着，至于精明能干之类的，可以忽略忽略。总而言之，一定要表现人物的急躁、冲动，想干却没干成的形象。而要树立这个形象，就必须借用袁崇焕。
之后的事情就顺理成章了，把袁崇焕树立为英雄，没有缺点，战无不胜，只要有他在，就有大明江山，再适当渲染气氛，编实录，顺便弄个反间计故事，然后，在戏剧的最高潮，伟大的英雄袁崇焕——被崇祯杀掉了。
多么愚蠢，多么自寻死路，多么无可救药。
就这样，在袁崇焕的叹息声中，崇祯的形象出现了：一个很有想法，很有能力，却没有脑子，没有运气，没有耐心，活活被憋死的皇帝。
最后，打出主题语：如此皇帝，大明怎能不亡？
收工。
袁崇焕就这样变成了明朝的对立面，由于他被捧得太高，所以但凡跟他作对的（特别是崇祯），都成了反面人物。肯定了袁崇焕，就是否定了崇祯，否定了明朝，清朝弄到这么好的挡箭牌，自然豁出去用，所以几百年下来，跟袁督师过不去的人也很多，争来争去，一直争到今天。说到底，这就是个套。几百年来，崇祯和袁崇焕，还有无数的人，都在这个套子里，被翻来覆去，纷争、吵闹，自己却浑然不知。所以，应该戳破它。当然，这一切只是我的看法，不能保证皆为真理，却可确定绝非谬误。其实无论是前世的纷争，还是后代的阴谋，对袁崇焕本人而言，都毫无意义。他竭尽全力，立下战功，成为了英雄，却背负着叛徒的罪名死去。很多人曾问我，对袁崇焕，是喜欢，还是憎恶。对我而言，这是个没有意义的问题，因为我坚信历史的判断和评价，一切的缺陷和荣耀，都将在永恒的时间面前，展现自己的面目，没有伪装，没有掩饰。所以我竭尽所能，去描述一个真实的袁崇焕：并非天才，并非优等生，却运气极好，受人栽培，意志坚定，却又性格急躁，同舟共济，却又难以容人，一个极其单纯，却又极其复杂的人。在这世上，只要是人，都复杂，不复杂的，都不是人。袁崇焕很复杂，他极英明，也极愚蠢，曾经正确，也曾经错误。其实他被争议，并不是他的错，因为他本就如此，他很简单的时候，我们以为他很复杂，他很复杂的时候，我们以为他很简单。事实上，无论叛徒，或是英雄，他都从未变过，变的，只是我们自己。

思宗可能是明代皇帝中性格最为复杂的一个.正如一位学者所说,在思宗身上,机智和愚蠢,胆略与刚愎,高招与昏招,兼而有之.当然,复杂性格的背后,是复杂的政治形势.农民起义、后金军队的入侵、灾荒、大臣之间的堂同伐异，都是让思宗头痛的难题。处理这样的难题，成功或者事物都是正常的。孟森说：“思宗而在万历以前，非亡国之君；在天启之后，则必亡而已矣！”思宗死的时候，也是这样自解的。此后，历史学家对于思宗普遍抱有同情，以为崇祯皇帝的一生实是“不是亡国之君的亡国悲剧”。然而，人才何代无之？要在知人善任罢了。然而崇祯朝“有君而无臣”。思宗既想有心为治，却不识用人之道，以致酿成亡国悲剧，未必无过。而且，孟森也说思宗“苛察自用，无知人之明”、“不知恤民”。因此，一方面，一个勤政、自律、立志有为的皇帝无奈成为亡国之君，固然使人同情；然而，另一方面，思宗用人之拙、疑心之重、驭下之严，却正是加速了明王朝灭亡的催化剂。

其中，他的自信和有为可以表现在他对魏忠贤的处理上。

神明白运”是明末松江名士夏允彝对思宗在处理这件事上的评价。稍后的史学家如谈迁等人，也对思宗在这件事上表现出的稳重、魄力，赞叹不已。但是，他的政治才能却如昙花般一现而过。在接替兄长皇位，他能很快地进入角色，顺利地排除一切影响，不动声色地除去权倾朝野的魏忠贤，是思宗干得最漂亮的一件事。

但是，他的多疑和刚愎，也在对待袁崇焕的事件中显露无余。

思宗以一己之力除去了魏忠贤显然让他对自己的政治才能产生了过高的估计。这样，他的自信就慢慢变成了自负，进而变成了刚愎自用。所以，他一方面成为明朝最勤政的帝王之一；另一方面，他的事事亲为却没有收到好的效果。正如他自己所说，他虽然不是亡国之君，但事事乃亡国之象。其中错杀袁崇焕更是愚蠢之极。

袁崇焕祖籍广东东莞。由于是南方人，思宗私下称他为“蛮子”。袁崇焕的才能体现在军事方面，即使是在他被杀之前的一段时间，思宗仍认为“守辽非蛮子不可”。袁崇焕“不爱钱，不怕死”，决定了他必然深受士兵们的拥戴，他的军队也由此成为明末最有作战力的军队。崇祯即位，任命袁崇焕督师蓟辽，兼督登莱天津军务，等于是将辽东的防务全部委托给了袁崇焕，信任可见一斑。但仅仅过3年，袁崇焕便在北京的西市被凌迟处死，然后传首边关示众。史学界对袁崇焕之死有多种解释，如“五年平辽”的夸夸其谈、擅杀毛文龙、党争的后遗症、皇太极的反间计等，这些都是袁崇焕致死的重要原因。但是最终要了袁崇焕命的还是思宗的决定。仅仅3年前，对比3年前的平台召见、君臣面晤、赐尚方宝剑，真是天壤之别。其间的变化，真可以说明崇祯对袁崇焕由信任到怀疑态度转变。

其实，皇太极的反间计很简单，无非就是效仿了《三国演义》中周瑜利用蒋干盗书的故事，让俘虏来的宦官杨某偷听到“袁经略有密约”的对谈，再纵杨某逃脱。明眼人稍加思考，即能明了。但此事正发生在后金军队逼近京城的敏感时刻，杨某回宫对思宗一汇报，袁崇焕就麻烦了。崇祯三年（1630）三月十六日，崇祯帝命令将袁崇还凌迟处死，妻妾兄弟流放到福建。《明史·袁崇还传》说：“崇焕无子，家亦无余资，天下冤之。”袁崇焕一死，辽东的战局便无人可以收拾。因此，当崇祯三年农民起义声势明显壮大后，明王朝从此便陷入了内忧外患的双重困境。但是，思宗好像从来都不会从失误中吸取教训。在此之后，他又密令孙传庭在崇祯十五年（1642）杀死了李自成的同乡贺人龙——一名在镇压农民起义中颇为悍勇的将领。据说，贺人龙被杀后，农民起义军酌酒相庆说：“贺疯子死，取关中如拾芥矣！”可见，思宗的多疑、擅杀，真是在自毁长城！！

而他的燥苛则明显的表现在他驭下极严上。

孟子说过，帝者与师处，王者与友处，亡国与役处。就是说，一个亡国的君主总是将他的臣民视为奴役。思宗正是这么一个人。思宗对于大臣的严峻、刻薄超出了人们的想象。作为一个自律甚严、急于求成的帝王，他总希望在最短的时间内改变长期积累下来的陋习。陕宗嗣在给思宗的奏疏中批评思宗“日习于尊倨而不自知”、“日趋于纷苛而不自知”。一个过分苛求的帝王之下，是很难出现敢于担当的大臣的。后代史学家常感叹崇祯朝是“有君无臣”。其实，崇祯朝被杀的大臣是最多的。在一个频繁更迭和滥杀大臣的朝代里，又有谁敢有什么动作呢？

皇帝督责越严，臣下越不敢有所担当；皇帝焦劳越勤，臣下就越偷安怠慢。晚明学者刘宗周就在批评思宗的奏折里说：“求治之心操之过急，不免酿为功利；功利之心不已，转为刑名；刑名之不已，流为猜忌；猜忌之不已，积为壅蔽。”崇祯朝的政局，正是这样恶性循环下去的，而思宗最终也落得众叛亲离。

简单一点吧...
崇祯，我认为他在历史上还算一个好皇帝...，只是在一个错误的时代而已...
明朝灭亡其实有很多原因，很多人造成的，责任不在于某一个人身上，这就是历史，也许只有朱元璋，朱棣这样的皇帝才能挽救，但历史上又有多少个朱元璋，朱棣？更多的是嘉靖，万历，天启，相比他们，我觉得崇祯已经不错了...
有如袁崇焕，反间计是假的，他的死也有很多原因，很多人造成的，甚至他自己，有不杀的理由也有杀的道理，这本无对错，且不说他能否守住辽东，别人守的时候满人从没跨过山海关，到他守的时候满人就打到了北京，这是事实，而且推翻明朝的是农民军，并不是满清，甚至他死后满人没有打进来，是被放进来的，袁崇焕能否改写历史也值得保留...
崇祯，他不是中国历史上最好的皇帝，但也不是最差的那个，明朝已千疮百孔，当时的局势，也许只有同时一次过解决所有问题才能挽救，但能做到的人不是崇祯，更不是袁崇焕，既无法做到，这就所谓气数已尽...

思宗可能是明代皇帝中性格最为复杂的一个.正如一位学者所说,在思宗身上,机智和愚蠢,胆略与刚愎,高招与昏招,兼而有之.当然,复杂性格的背后,是复杂的政治形势.农民起义、后金军队的入侵、灾荒、大臣之间的堂同伐异，都是让思宗头痛的难题。处理这样的难题，成功或者事物都是正常的。孟森说：“思宗而在万历以前，非亡国之君；在天启之后，则必亡而已矣！”思宗死的时候，也是这样自解的。此后，历史学家对于思宗普遍抱有同情，以为崇祯皇帝的一生实是“不是亡国之君的亡国悲剧”。然而，人才何代无之？要在知人善任罢了。然而崇祯朝“有君而无臣”。思宗既想有心为治，却不识用人之道，以致酿成亡国悲剧，未必无过。而且，孟森也说思宗“苛察自用，无知人之明”、“不知恤民”。因此，一方面，一个勤政、自律、立志有为的皇帝无奈成为亡国之君，固然使人同情；然而，另一方面，思宗用人之拙、疑心之重、驭下之严，却正是加速了明王朝灭亡的催化剂。

其中，他的自信和有为可以表现在他对魏忠贤的处理上。

神明白运”是明末松江名士夏允彝对思宗在处理这件事上的评价。稍后的史学家如谈迁等人，也对思宗在这件事上表现出的稳重、魄力，赞叹不已。但是，他的政治才能却如昙花般一现而过。在接替兄长皇位，他能很快地进入角色，顺利地排除一切影响，不动声色地除去权倾朝野的魏忠贤，是思宗干得最漂亮的一件事。

但是，他的多疑和刚愎，也在对待袁崇焕的事件中显露无余。

思宗以一己之力除去了魏忠贤显然让他对自己的政治才能产生了过高的估计。这样，他的自信就慢慢变成了自负，进而变成了刚愎自用。所以，他一方面成为明朝最勤政的帝王之一；另一方面，他的事事亲为却没有收到好的效果。正如他自己所说，他虽然不是亡国之君，但事事乃亡国之象。其中错杀袁崇焕更是愚蠢之极。

好皇帝。
好男儿。
心急、气躁。
但是换位思考下，我们大家十六岁的时候都在忙什么呢？
《明史.庄烈皇帝本纪》：“帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。”
慨然有为、沈机独断、刈除奸逆
惜乎大势已倾，积习难挽。
这五句话，概括了崇祯皇帝一生。
尽管失败了，但是他已经非常竭尽所能了，好皇帝、好男儿。