律师是一定要证明当事人无罪，还是引导法官做出正确选择？

两者皆非。
律师根据委托人的意见和对案件事实的掌握制定辩护策略，决定做有罪辩护（即罪轻辩护）还是无罪辩护，而非一定要证明自己的当事人无罪。比如，对于一个事实较清楚，证据也确凿的案子，律师一般不会坚持做无罪辩护，要本着敬畏事实，对自己当事人负责。
法官的判断基于法官自己对案情的认知，律师能做的，是在制定了有效的辩护策略的前提下，尽量多地展现对自己当事人有利的证据，所以个人认为不存在律师引导法官之说。

法官: judge
法庭：court 或 courtroom
反对无效: objection overrule
传召证人: call witness （目击证人）
作证，目睹：witness
请控制你的情绪: please calm down
保持安静: Quiet! (Keep quiet! / Be quiet!)
[另提供你参考]
受害者：victim
罪犯：criminal
陪审团：jury
陪审席：jury box
被告：defendant
主控律师：prosecution attorney （即指控方律师）
辩方律师：defence attorney
有罪的：guilty （宣判……有罪；证明……有罪： convict）
无罪的：innocent
[例句]陪审团正式裁定有罪，法官将于下周进行宣判。
The jury returned a verdict of guilty,and the judge will pass sentence next week.

律师就是全力证明犯人无罪
然后检察官就是全力证明犯人有罪
然后真相就在双方的角逐中逐渐明朗
最后由站在第三方的裁判长以及陪审员们作出最合适的判决？
这是不是就是他们职业的意义？所以其实真相对检察官和律师来说都不重要，因为那不是他们需要考虑的问题