学校半军事化封闭式管理弊大于利

　　谢谢主席！各位评委，同学，对方辩友大家好！
　　首先请对方辩友注意的是：我们的辩题是开放式管理的利与比，而开放式管理是没有定语修饰的。其次开放式管理不等同于开放式教育。教育是方法而管理是手段。这些原则性问题请对方辩友搞清楚。
　　下面请允许我陈述我方观点：大学生所处的环境是复杂的多元化的，也是恶劣的危险的。物欲纵横的社会充满了诱惑。有人一顿饭是山珍海味，你甘心吃馒头咸菜吗？闲看庭前花开花落，漫随天外云卷云舒。这样的境界谁人不想？然而，谁人能急？不能及。这是现实给予我们的答案。重庆一家经贸公司被查出其下员工为70名卖淫女，而这70名卖淫女通通为在校大学生。也许这个结果会令你痛心，但是现实就是事实，它是不以人的意志为转移的。
　　再看看大学生本身，这里请让我重申我方观点：尚未成熟的大学生还不能用理智的思维去抑制人的本性。人性本痴，人性本贪。大学生更是贪玩，贪睡。你也看到了有多少大学生沉迷于网络游戏，以致夜不归宿，以致课上鼾声四起。这都是我们尚未完善的管理制度造成的。若是学校实行开放式管理呢？也许教室里的鼾声是消失了，可连同消失的还有发出鼾声的人。对方辩友总是在强调：开放式教育可以给大学生更大的发挥空间。但是请你千万不要忘了，这是要在大学生具有强烈自我管理意识的前提下，而正如我方所强调的，大学生缺乏的正是这种能力。
　　大学生犯错犯罪是现行管理体制存在漏洞造成的，而不是管理造成的。我们提倡的是良性的管理，而不是扼杀性的管理。
　　你当然知道没有规矩不能成方圆，那么，你可知五寸之矩，尺天下之方？人的本性是在夏娃偷吃禁果的那天开始形成的，而社会的环境不是你我能改变的。如果不具有能力与实力的大学生想要在开放式的管理中打造出一片天地，就如同一个人想要摆脱地球的束缚去遨游太空，那么等待他的必将是飞向太阳的灭亡。
　　综上所述，我方坚决认为：大学开放式管理是弊大于利的。
　　谢谢大家！

　　反方二辩---李宣瑾

　　评委、主席：
　　大家好！
　　身为反方四辩，我不得不重复我方的几条最基本的观点。虽然我方一辩、二辩在驳论和自由辩论的时候已经反复强调了我们的辩题“开放式管理”的前面是没有限制词的，但正方辩友似乎并不以为意，仍然抛出许多和辩题不符的事例。也就是说对方的许多事例和观点是建立在“适度开放式管理”的基础之上的，“适度”一词本来在词义上就有一定的偏向性，这与我们的辩题是不符的，难道不是吗？
　　首先我想说明的是开放式管理会在一定程度上对校园环境产生不良影响。桔生江南则为桔，生于淮北则为橘，可见环境对一个人的重要性。现在我们的校园虽然像一个小社会，但是相比较而言，校园还是单纯许多，首先是因为学校成员的组成部分比较单一，主要就是学生和老师，就算有一些闲杂人物数量也是极少的，不会对校园有太大的影响。如果校园实施开放式管理，相信社会上的闲杂人物在校园中的比例会大幅度增加，校园中的不安定因素自然就多了起来，在这样的环境之下对大学生来说又会有什么好处呢？这样的环境对于主要任务是学习的我们来说怎会有帮助呢？这样的环境又怎么能表现开放式管理的利处呢？另外，大学校园相对单纯的另一个原因也是显而易见的，那就是学校里面对大学生的生活还是有多方面的限制的。如果学校实施了开放式管理，站在对方辩友的立场上，应该意味着对大学生在生活上的限制会是大大减少的。照这样看来，像夜不归宿、带闲杂人员出入宿舍、旷课、迟到早退、校园网不限制不健康网页流量学校应该都不具有管理的权利，如果这样的事情在校园中普及的话，那会是一种多么可怕的情景啊，那时的校园还是校园么？那时的课堂还是课堂么？那时的我们还会为自己的理想而努力学习着么？
　　其次，开放式管理对自制能力不强的大学生有较大的危险性。也许对方辩友会说，只是对自制能力不强的大学生而言的话，范围大窄了，不能以点盖面吧？范围真的窄么？那我想问，在场有几位同学扪心自问以后，能够坦然地说我没有在考试之前多看几眼电视，多打几次篮球，多玩两下电脑？有几位同学能够毫不犹豫地说我从小到大没有在任何一次考试中作过弊，我的每次考试的成绩都是真实的？有几位同学能够信誓旦旦地说我从小学到现在，从来没有旷过一次课？即使最最无聊的课我也都认真听？从来没有在一节课上睡过觉？从来没有为不想上的课找借口请假过？相信结果足以为我在前面提出的问题找到答案，那就是：几乎没有同学自制力强到可以挡住这些诱惑。如果学校实施开放式管理的话，就像我刚才提到的，相信有不少同学都会抵挡不住网吧、歌厅、舞厅以及一些其他的诱惑夜不归宿、旷课、迟到早退吧？记得2000年的时候看过一篇报道，说一名陕西省的状元由于在清华大学中彻夜玩电脑不上课而被清华开除的实例，当陕西省的状元并不是件轻松的事情，可想而知他当时付出了多大的努力，用多坚强的毅力挡住了多少的诱惑才换来了这样光荣的结果，但是，就算自制力如此之强的人在大学的校园中还是没能抵抗住诱惑最后被学校开除了，这能说明一个什么原因？大学的校园肯定是比他们家乡的高中管理放松很多的，相对来说，就是做出了一个“开放式管理”的实验，结果是什么？更何况我们这里所议论的“开放式管理”没有加任何的限制词。
　　最后，我方认为，开放式管理限制了学校的职能，不利于学校在其他方面的管理，是开放式管理的不良影响在无形中扩张。学校对学生在生活上的管理是最基础的管理，只有基于这一点之上，才有可能实施其他管理。比如教育管理，老师会在课堂上以简单活泼的形势向同学们传授知识，并促进同学们的兴趣爱好。这一点看似很容易，但如果学校实施开放式管理，别说兴趣爱好了，恐怕连上课的人也是寥寥无几，这样的话，教育管理如何能进行下去？再比如，学校召开运动会，如果实施开放式管理，估计大多数同学都会把这一天当成理所应当的假期吧？依此类推的话，学校召开的任何活动，想落实的任何措施恐怕都没有人积极响应，这样的学校还能称之为学校么？这种学校里的大学生还能称之为大学生么？这样的开放式管理还能够实施么？
　　像对方辩友所说的“适度的”开放式管理的确有很多好处，毕竟，对所有事情都事无巨细的学校相信也没有人能够容忍。但是，我们今天的辩题的前提是“开放式管理”，一个没有规矩、或者说有了规矩但没有惩罚措施的学校，也就是不给大学生任何压力的学校怎么能够谈得上“管理”二字呢？没有管理的学校对于大学生来说，当然是弊大于利的。
　　谢谢大家！

我们学校有带学生去军训．也是军事化封闭式管理的感觉还行啊