1、诸葛亮非将略之才。
诸葛亮是杰出的政治、外交天才，但未必是足智多谋的谋略家，更不是“每战必胜”的军事家。很多人没有弄清楚《三国演义》和历史的区别——《三国演义》是小说，很多东西都是虚构的，不能当做历史，不加甄别地吸收。
诸葛亮本人并不具备统领三军夺取天下的条件。他是一位杰出的政治家，却未必是杰出的军事家。关于这一点，原本是有定论的。陈寿说得很清楚——诸葛亮的特点，是“治戎为长，奇谋为短；理民之干，优于将略”。也就是说，诸葛亮的政治才能忧于他的军事才能。军事才能当中，治军又优于用兵。所以，让他治国，绝对一流；让他治军，也没有问题。但要说设奇谋、出奇兵，那就不是他的强项了（应变将略，非其所长）。
这原本是实事求是评价，然而后世却徒起纠纷。反对派的依据，主要是据《三国志•诸葛亮传》的记载，司马懿在巡视诸葛亮军营时，曾经佩服地说一句“天下奇才也”的话。其实，司马懿赞叹的，正是诸葛亮的治军之才。对于他的用兵，则另有评价。这个评价记载在《晋书•宣帝纪》中，原文是“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。这话翻译过来就是：诸葛亮这个人，志向很大却不识机微，谋划很多却缺少决断，喜欢用兵却不知权变，简直就等于说他志大才疏，不是打仗的料。所以司马懿说，别看诸葛亮人多势众来势汹汹，消灭他却是指日可待（虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣）。许多历史学家都己说过，此处不再赘言。
2、诸葛亮不是道士，也不懂什么五行八卦，更不是巫婆神汉。所谓“精通奇门遁甲”、“披头散发借东风”，其实是对诸葛武侯形象的诋毁，聪明人应该分辨清楚。
借东风是非常可笑的。诸葛亮“沐浴斋戒，身披道衣，跣足散发”，登坛祭风，简直就是装神弄鬼，完全是污蔑诸葛亮！所以鲁迅先生说《三国演义》“状诸葛多智而近妖”。这里说的“妖”，不是妖精或妖怪，是“妖人”，即巫师或神汉一类。
诸葛亮当然不是“妖人”。不但不是“妖人”，还是“帅哥”。陈寿的《上表》说他“身长八尺，容貌甚伟”。汉代的八尺，相当于现在的五尺五寸，也就是一米八四。诸葛亮出山的时候，年龄二十六岁。二十六岁的年龄，一米八四的个子，而且“容貌甚伟”，大家可以想想是什么形象。至少，不可能是一身道袍，一脸长须的。羽扇纶巾大概是事实，因为那是当时的时尚，也就不是诸葛亮的专利。所谓“羽扇纶巾，谈笑间强虏灰飞烟灭”，说的是周瑜，不是诸葛亮。就算有“借东风”这事，也该是周瑜去“借”（民间传说便有说周瑜借东风的），要不然杜牧怎么说“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”。
3、诸葛亮的形象问题。
诸葛亮这个人，至少从晋代开始，就是许多人追捧的对象，可谓魅力四射，粉丝如云。当时有一个郭冲先生，大约是诸葛亮的铁杆粉丝，感觉大家对诸葛亮的崇拜还不够，于是“条亮五事隐没不闻于世者”，其中第三件事就是空城计。这五件事，都被裴松之在为《三国志》作注的时候驳回。驳空城计的证据是：诸葛亮屯兵阳平的时候，司马懿官居荆州都督，驻节宛城，根本就不可能出现在阳平战场，哪来的什么空城计？
所以，空城计是靠不住的。其他如火烧新野，草船借箭，也都是无中生有。火烧博望是有的；但那把火是刘备所放（先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，敦等追之，为伏兵所破），没听说有诸葛亮什么事。火烧赤壁也是有的，但那是周瑜部将黄盖的主意和功劳，也没诸葛亮什么事。
其实诸葛亮在赤壁之战期间的主要功绩，是促成了孙刘的联盟；他对刘备集团的主要贡献，则是确立了联吴抗曹、三分天下的政治策略，并身体力行。实际上诸葛亮是杰出的政治家和外交家，未必是杰出的军事家。他的军事成就是有争议的，他的军事才能也不像后世传说的那么玄乎。历史学家缪钺先生就曾在 《三国志选注》的“前言”中指出：“诸葛亮征南中事，当时传说不免有夸大溢美之处，譬如对于孟获的七擒七纵，是不合情理的，所谓‘南人不复反’，也是不合事实的。”诸葛亮也不像文学作品和民间传说中说的那样迭出险招。爱出险招的是郭嘉。而诸葛亮的特点，无论是史家的评论，还是他的自我评论，都是“谨慎”。 陈寿说他“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，应该说是实事求是的评价。也就是说，诸葛亮是萧何，不是张良和韩信。
但是，到了《三国演义》里面，诸葛亮就集萧何、张良和韩信于一身，不但运筹帷幄决胜千里，而且神机妙算未卜先知。任何人，只要按照他的“锦囊妙计”行事，就战无不胜，攻无不克，刘备集团的大将如关羽、张飞、赵云辈，有如他手中的提线木偶，理解也执行，不理解也执行。这当然不是事实，而且也把战争儿戏化了。
其实隆中对里诸葛亮已说过蜀国应先取荆州、益州作为根据地形成三分天下的局面以另三方相互制衡，目的在于先为蜀国奠定基础，不被吴魏消灭，不过三分天下的计划诸葛亮就已是胸有成竹，但其后要统一河山的计划于当时隆中对里亦是没有一个确切方案，因译文中诸葛亮只说取川蜀之地后就以巩固根基，储蓄资源，结交各簇，联盟东吴，如果天下形势起变化了，蜀国就兵分两路，一路从荆州出，一路从益州出合攻魏国，能如此进程则霸业可成，兴复汉室了。这个假设性的计划亦证明了诸葛亮当时是无法预测到三分天下后的局面发展，到实现了三分天下的局面后，由于刘备不听劝告坚持伐吴招惨败，令吴蜀两国原气大伤，破坏了吴蜀联盟关系的发展，加以蜀中人才日渐调零，令隆中对的那个假设性计划中的（如果天下形势起变化）进一步不可能实现，此时魏之强大已远驾吴蜀总和之上，吴蜀要与魏国斗奠基发展方的式作为日后的抗争是败定的了，所以诸葛亮只有硬出北伐来希望令天下形势再起变化，起码于当时他是料到两点，第一魏国受西方战事困扰，且连年征战，国力仍未有绝对南征胜利的把握，现在采取进攻多少还可获点攻势，第二东吴与其它簇国无不对魏有惧怕之心，怕主攻会更加速自己灭亡。所以诸葛亮是必须要身先士卒地牵头北伐，以诱导策动群雄加入伐魏，如果策动成功的话，魏国就会四面受敌，这时天下形势就可能会有变数的了，北伐未能成功的主要原因综合有两点，其一、诸葛亮过早死，未能有充分的时间来完成北伐大业，回看几次北伐战役，蜀弱魏强，但蜀军还是占尽上风，打过来就打过来，退回去就退回去，魏军很明显是只有招架之功而无还手之力，守住了就当胜利了，这种气势尽失的战事一旦长久不休地进行，魏军迟早失败，后世的袁子先生品评诸葛亮说：千古奇人，以弱攻强而立于不败之地，乃前无古人、后无来者的了；其二、东吴与各簇群仍未有真正意识到利害而奋力响应北伐，诸葛亮未能有效团集到足够灭魏的力量，不过这些也主要是时间的问题，时日、时日、时日，说到底还是欠缺时日；到诸葛亮死后，姜维远不如他，所以即使继续十一次北伐，但最终都是以失败收场。
诸葛亮于史实上并没有和周瑜、曹操、吕蒙等人交手过，甚至司马懿也是未有正式与诸葛亮对阵过，三国志中诸葛亮的北伐战中司马懿一直在采取死守不出的策略来应对诸葛亮的大军，并没有双方指挥交战的记录，当然可以看出司马懿明显是惧怕诸葛亮的才智，完全摸不清诸葛亮的底蕴，为怕有失所以干脆死守不出，大将张颌看不起他这种畏蜀如蜀虎的行径，他就干脆由得张颌追击诸葛亮大军，结果张颌被射杀，从诸葛亮死于军营内，蜀军退兵后，司马懿前往观看诸葛亮所布置的大军营寨时叹到：诸葛亮真天下奇才也！这句评价中就更证明司马懿并未有真正和诸葛亮交过锋，诸葛亮的名气已把他吓倒了，但当时的他在未能观看蜀营部署前，他是未真正了解诸葛亮的才能，看到后才真正认同了解；而很多诸葛亮的精彩事绩都是三国演义虚构出来神化诸葛亮的形象，实际上并没有发生过，史书记载诸葛亮的生平事绩是非常地小，这很大可能出于由晋朝的史官所记（晋朝的前身就是曹魏），出于政治上的操控而删减他的记事。
我个人认为，是靠孙子兵法。只不过诸葛亮比其他人理解的要跟透着些，诸葛亮自己也没把握百分之百就能赢，而你所说的奇门遁甲只是鲁班的绝技之一，易经则是道教始祖洪钧老祖的传世经典，两者并不是，至于八阵图他只是因为天时地利人和几个条件才能形成。鱼腹浦刚好多雾，造成了八阵图这一现象。在就是易经现在也只有一半，称为地书，还有一半成为天书，不过到现在都还没有人能够找得到。八卦阵只是根据9种古老的阵法相融合+上孙子兵法，不是别人所说的奇门遁甲改变的~希望能帮助到你~
除北伐外，他很少参与战争。只不过是罗贯中把他的形象神化了。比方说火烧博望坡，演义是诸葛亮干的好事，正史上是刘备干的。比方说赤壁之战，诸葛亮借东风，演义里他有呼风唤雨的实力，其实诸葛亮早就料到会吹东风。正史上诸葛亮没有参与赤壁之战，全是周瑜一手策划，有组织、有预谋的。比方说舌战群儒吧，演义里诸葛亮的确是跟那帮冥顽不灵的投降派辩论了一场。正史上他只不过是个信差，传刘备的话给孙权罢了。比方说三气周瑜吧，演义里他让周瑜赔了夫人又折兵，让周瑜丢了江陵，周瑜一气之下就死了，还留下了一句名言：既生瑜，何生亮。正史上周瑜是操劳过多病死的，诸葛亮连见过周瑜的一面也没有，怎么气死周瑜呢？比方说草船借箭，演义里他的确向曹操“借”了10万支箭。正史上是孙权向曹操“借”箭，且不是在赤壁之战期间，而是在赤壁之战之后的战争，合肥之战。
再说下吕蒙，吕蒙夺荆州的时候，诸葛亮还在成都，无论是在演义还是正史里。演义里吕蒙是被关羽的鬼魂杀死的。正史里吕蒙是病死的。夷陵之战的时候，诸葛亮在永安，吕蒙那时候已经死了，连面也没见过，怎么打败吕蒙呢？
排除北伐以外的仗，他指挥的仗也不一定是必胜的。
他的谋略以孙子兵法、奇门遁甲为基础的，创造出八阵图。
取于奇门遁甲，但诸葛亮并不通，都得于诸葛亮的妻子，他妻子精通奇门遁甲，奇门遁甲真传，自古以来都是言传身教，大家不要上当书和迷信书，都是假的，奇门遁甲是要“刘.,马,.朱,.杨,.陈.，黄，,武.,".七门姓氏家族的单传。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024