Spring 框架中 Setter 注入 和 构造器注入 方式的区别 与优劣

设值注入的优势
1． 对于习惯了传统JavaBean开发的程序员而言，通过setter方法设定依赖关系显得更加直
观，更加自然。
2． 如果依赖关系（或继承关系）较为复杂，那么Type3模式的构造函数也会相当庞大（我们需
要在构造函数中设定所有依赖关系），此时Type2模式往往更为简洁。
3． 对于某些第三方类库而言，可能要求我们的组件必须提供一个默认的构造函数（如Struts
中的Action），此时Type3类型的依赖注入机制就体现出其局限性，难以完成我们期望的功
能。

构造子注入的优势：
1． “在构造期即创建一个完整、合法的对象”，对于这条Java设计原则，Type3无疑是最好的
响应者。
2． 避免了繁琐的setter方法的编写，所有依赖关系均在构造函数中设定，依赖关系集中呈现，
更加易读。
3． 由于没有setter方法，依赖关系在构造时由容器一次性设定，因此组件在被创建之后即处于
相对“不变”的稳定状态，无需担心上层代码在调用过程中执行setter方法对组件依赖关系
产生破坏，特别是对于Singleton模式的组件而言，这可能对整个系统产生重大的影响。
4． 同样，由于关联关系仅在构造函数中表达，只有组件创建者需要关心组件内部的依赖关系。
对调用者而言，组件中的依赖关系处于黑盒之中。对上层屏蔽不必要的信息，也为系统的
层次清晰性提供了保证。
5． 通过构造子注入，意味着我们可以在构造函数中决定依赖关系的注入顺序，对于一个大量
依赖外部服务的组件而言，依赖关系的获得顺序可能非常重要，比如某个依赖关系注入的
先决条件是组件的DataSource及相关资源已经被设定。

Setter注入的优势
1． 对于习惯了传统JavaBean开发的程序员而言，通过setter方法设定依赖关系显得更加直
观，更加自然。
2． 如果依赖关系（或继承关系）较为复杂，那么Type3模式的构造函数也会相当庞大（我们需
要在构造函数中设定所有依赖关系），此时Type2模式往往更为简洁。
3． 对于某些第三方类库而言，可能要求我们的组件必须提供一个默认的构造函数（如Struts
中的Action），此时Type3类型的依赖注入机制就体现出其局限性，难以完成我们期望的功
能。
构造器注入的优势：
1． “在构造期即创建一个完整、合法的对象”，对于这条Java设计原则，Type3无疑是最好的
响应者。
2． 避免了繁琐的setter方法的编写，所有依赖关系均在构造函数中设定，依赖关系集中呈现，
更加易读。
3． 由于没有setter方法，依赖关系在构造时由容器一次性设定，因此组件在被创建之后即处于
相对“不变”的稳定状态，无需担心上层代码在调用过程中执行setter方法对组件依赖关系
产生破坏，特别是对于Singleton模式的组件而言，这可能对整个系统产生重大的影响。
4． 同样，由于关联关系仅在构造函数中表达，只有组件创建者需要关心组件内部的依赖关系。
对调用者而言，组件中的依赖关系处于黑盒之中。对上层屏蔽不必要的信息，也为系统的
层次清晰性提供了保证。
5． 通过构造子注入，意味着我们可以在构造函数中决定依赖关系的注入顺序，对于一个大量
依赖外部服务的组件而言，依赖关系的获得顺序可能非常重要，比如某个依赖关系注入的
先决条件是组件的DataSource及相关资源已经被设定。