历史上对冯道这个人最切实际的评价是什么?

我们先看看冯道是如何评价自己的。冯道在《长乐老自叙》不但介绍了自己历来所担任的官职和所领受的爵阶，还详细介绍了妻子和儿子们受到的各种封赏，为此，冯道很满意，称自己“上显祖宗，下光亲戚”。冯道称赞自己“盖自国恩，尽从家法，承训诲之旨，关教化之源，在孝于家，在忠于国，口无不道之言，门无不义之货。”这使人无法把他的经历和这种自我评价联系起来。清人王鸣盛称冯道“偏好自矜炫，又浪得美名，齿德位望兼优，反令后世笑骂不已。”这种说法不无道理。 《旧五代史－冯道传》对冯道颇多溢美之词。《旧五代史》为宋朝薛居正监修，开宝七年（974）成书，主要依据五代各朝实录和范质《五代通录》修撰。因而《旧五代史－冯道传》的编写必然深受范质的影响。范质曾与冯道在后周同殿为臣，相处甚笃。范质本人对冯道的评价很高，他曾说冯道“厚德稽古，宏才伟量，虽朝代迁贸，人无间言，屹若巨山，不可转也。”(《资治通鉴》卷二九一引)。范质如此赞誉冯道自有原因。范质本人也有历二朝、事二主的经历，他先在后周任宰相，后任北宋开国宰相。如果他对冯道有所臧否，恐其本人无以自处。 正如南宋刘因的诗《冯道》：“亡国降臣固位难，痴顽老子几朝官？朝唐暮晋浑闲事，更舍残骸与契丹。”历史上对冯道的评价大部分都为负面批评。欧阳修在编撰《新五代史－冯道传》时删除了大量非实质性的内容，并重新编写。欧阳修以春秋笔法批评了冯道：“（冯）道视丧君亡国亦未尝以屑意。”欧阳修还对冯道的《长乐老自叙》进行了批评：“当是时，天下大乱，戎夷交侵，生民之命，急于倒悬，道方自号‘长乐老’，著书数百言，陈己更事四姓及契丹所得阶勋官爵以为荣。”司马光抱有与欧阳修类似的观点：“道之为相，历五朝、八姓，若逆旅之视过客，朝为仇敌，暮为君臣，易面变辞，曾无愧怍，大节如此，虽有小善，庸足称乎！” (《资治通鉴》卷二九一引)。明清时期的王夫之、王鸣盛、赵翼等人均对冯道做了不同程度的批评。 也有少数的看法认为冯道之所以历事五朝八姓，忍辱负重，乃是以天下苍生为念、值得赞赏的行为。王安石曾说，“（冯）道在五代时最善避难以存身。”受王安石的影响，当时不少公卿大夫都表示同意王安石之言。清人王士禛在《五代诗话》中称：“王荆公（安石）雅爱（冯）道，谓其能屈身以安人，如诸佛菩萨行。” 明代李贽认为， 冯道之所以“历事五季之耻”，是因为“不忍无辜之民日遭涂炭” （《焚书－卷五》）。细观冯道一生经历，冯道将接济苍生和保全自身结合在一起尚说的过去，若说他一心拯救黎民百姓却有失偏颇。 现代颇流行翻案风，有不少文章正面评论冯道。历史学家葛剑雄认为，冯道走了一条“曲线救国”的道路，即“以人类的最高利益和当地人民的根本利益为前提，不顾个人的毁誉，打破狭隘的国家、民族、宗教观念，以政治家的智慧和技巧来调和矛盾、弥合创伤，寻求实现和平和恢复的途径。”（《乱世的两难选择－冯道其人其事》）这种说法，脱离了当时的历史情境，把现代人的观点空降于一千多年前的古代，难免会水土不服。 “宁为太平犬，莫做乱世人”，生在乱世是一种不幸，没有人愿意选择乱世。国家剧变，祸乱骤起，是变节还是坚持，确实是个很大的难题。我辈生在承平之世，很难有身临其境的体会。但历史还是给我们提供了不少参照和范式。