一样都是篡位，为啥都瞧不起马炎篡魏反而认同曹丕篡汉？

2025年03月25日 09:36

有4个网友回答

网友（1）：

有人问我：同样是篡位，为什么人们默许曹丕篡汉，却对司马炎篡魏耿耿于怀？

这的确是一个很讽刺的事情，不过这个问题的确有讨论的价值。本质上都是谋反篡位，为什么曹家就要比司马家名声好得多呢？

既然要对比两者，那么分析之前，我们不妨费些口舌先把两个人篡权的过程简述一下，方便比较：

首先是曹丕篡汉，公元220年10月，汉献帝刘协在百官联名上书的“劝谏”下，最终宣布退位并将皇位让给曹丕。曹丕在此过程中故作推辞，在“三让”之后答应接管皇位。同月，曹丕称帝，立国号大魏，定都洛阳，自此历经一百九十多年的东汉王朝彻底拜拜了。

其次是司马氏篡位，曹丕在位期间司马家还不成气候，是曹丕为了抵抗蜀汉的入侵把大权交给司马懿。可以说司马懿是曹丕一手提拔起来的，当然这个前提是曹丕、曹植争位之时司马懿是站死了曹丕这边。

但是曹家这几任皇帝死的都太早，继任者年少，作为托孤大臣的司马懿和曹真、曹爽开始政治斗争。曹氏核心成员逐渐不满司马懿独揽大权危及皇权，可以说在曹芳即位后司马懿过了一段非常难受的日子。最终在曹芳和曹爽离开洛阳去高平陵扫墓的时候，起兵政变控制都城。在这场政变中司马氏把曹爽、曹羲、曹训、何晏等曹氏核心成员连根拔起，也是这场政变打下了司马氏篡位的夯实基础。

但是有一点我们需要讲清楚，司马懿尽管清除了以曹爽为首的曹氏宗族，可司马懿依然是魏臣。司马懿和曹操差不多都是在排除异己的过程中，给自己的后代铺好了谋篡的道路。司马懿和司马师相继去世后，司马昭废了曹芳扶持傀儡曹髦上台，咱们常说的“司马昭之心，路人皆知”就是曹髦说的。最终不甘坐等死亡的曹髦选择主动出击罢黜司马昭，得到消息的司马昭派兵截杀，皇室成员说杀就杀，曹髦也英勇战死。也可以看出此时的魏朝和当年的东汉已经没什么本质的区别了。司马昭死后，司马炎继承晋王，在朝中大臣的默许下让魏元帝曹奂让位，顺理成章的成为晋朝的开国皇帝。

可以看出，曹篡汉和司马篡魏基本上流程是差不多的，但是还是有些地方不一样。我们就通过对比两者有差别的地方来分析问题所在，那么咱们回到问题，为什么两个家族同样是篡位夺权，但是曹氏就要比司马氏更能得到人们的认可呢？

一、先看奠定基础的曹操和司马懿两个人，这就很明显了，司马懿是曹操的臣，司马懿可是两朝托孤重臣。在我们眼里，司马懿发动政变的过程不忠不义，对不起“托孤大臣”这四个大字。排除异己可以理解，但是方式不是仅有屠杀这一个选择。即便是曹爽排挤司马懿，也没有说非要治他于死地，司马懿的所作所为已经严重威胁到皇室的地位。这也是为什么我们觉得司马懿是偷偷摸摸地窃取政权，我们中华民族自古以来对“忠义”二字看得十分重要，不然我们为什么如此推崇关羽？

这是我们排斥司马氏最重要的一个原因，为臣不忠。

二、可能有人说了，曹操严格来说也是不忠啊，那就得看下一代的对比了。我们再看曹丕和司马昭这两位，曹丕实为篡位，但是人家表面工作做得好啊，人家在刘协面前那可是毕恭毕敬。不管是真心，还是假意，确实是群臣上疏让刘协退位，刘协也确实是禅让给曹丕的。更关键的是刘协死后，人家曹丕那是哇哇大哭，心里怎么想的先不说，演出来确实有模有样。

再看司马昭，都传出“司马昭之心，路人皆知”这种话了，还是皇室成员说的。这两者一对比，能一样吗？曹丕是三让三推”委屈“的当皇帝，司马昭是废了立，立了杀，杀了再立。司马昭的演技太拙劣了，野心都盖不住了，干着不忠不义的事，面子工程还没做好，不被骂才怪呢！

三、除此之外，更重要的近现代的文学影视作品对人物的刻画根深蒂固，无论在《三国演义》、《新三国》还是其他三国题材的作品中。司马氏所扮演的就是这样一个窃国卑鄙小人的形象，已经深入人心。一提到窃国，大多数人都先想到司马懿，其实司马懿连皇位都没坐过。这就是笔杆子的力量，刻在人心上的成见，而且这种往往是人们最难以逾越的。

其实我们仔细琢磨琢磨，曹氏和司马氏的所作所为有什么本质区别呢？不都是篡位夺权吗？可是咱们自古以来的人情就是这样，虚伪的面子上的周旋比明目张胆的我行我素就是有很大的区别。

就像过年大人给小孩子压岁钱，小孩越是一个劲地推脱大人就越是夸小孩懂事，可是小孩大人心里都懂，有钱谁不要？

当然，更重要的是，曹魏虽然没能大一统，但是一直在努力中，而司马氏的晋朝，导致了外族第一次入侵。包括后来的金朝、元朝、清朝等，也都是在这期间埋下的隐患啊……