一般司法解释是因原法律条文规定的过于笼统或者容易引起歧义而作解释，司法解释本身很少与法律条文本身相冲突。如果相冲突，以法律条文为准，上位法的效力高于下位法。
如果司法解释机关认为法律条文规定的不当，可以提前全国人大常委作出修改， 不能自己作出与法律条文规定不一致的司法解释。
一般以司法解释为准，比如担保法出台后最高法院出台了担保法司法解释，与担保法内容很多是矛盾的，在实践中按担保法解释办
一,真的冲突吗?
二,若"真正"冲突,应以法律为准,因为司法解释无权改变法律的内容(法律设定的权利义务关系内容)
三,有些是法律的内容不明确或有歧义,以司法解释为准,实践中都是这样做的
你能举出冲突的例子吗?
中国有些情况我也不太理解.如涉及公民民事权利义务的事项只能由人大立法规定,可是,不属于人大立法的拆迁条例还不是决定了公民的民事权利义务关系吗?
应该不会出现直接冲突,以解释为准.法律和法律冲突很明显的一处是民通和合同法.欺诈缔结的合同,民通说是无效,合同法是可撤销.一般是新法优于旧法.对于法律的解释也分很多种,以解释为准.
很少出现吧.
据我所知,也就是担保法和担保法解释在某条上有一处不同.
一般是适用解释.
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024