什么样的电影才算是好电影呢？

说起电影不得不说艺术，电影到底是不是艺术，确实是一个值得深思的问题。什么样的电影是好电影，票房高的电影，口碑好的电影，就一定就是好电影吗？看不懂的电影，票房差的电影，就一定不是好电影吗?这些问题用姜文的《邪不压正》和徐峥的《我不是药神》来对比，似乎还真就是那么回事。

对于电影人来说，做电影无非俩个目的，第一个就是为了盈利赚钱，第二个就是为了展示自己对电影的理解和观念。对于我们观众来说，只要一部电影好看就是好电影，艺术这个东西真的是一个很神奇的产物，一副价值上亿的名人字画，对我们普通人来说，可能一文不值，对于收藏爱好者来说，也许那就是生命。

一部好的电影作品，最重要的是有人懂得欣赏，这才是问题的关键。《我不是药神》的成功，就是抓住了观众的共鸣，白血病患者那种求生欲望，在电影中表现的淋淋尽致，对于求生欲望，对于我们每个人来说都至关重要，这是人的本能。展示人类本能的作品，成功肯定是必然的，即使你不是白血病患者，你会同样拥有求生欲望，尤其是影片中加入了人性的无奈与自私，一个人想活着，仅仅只是想活着，为了活着不顾一切就是本能，法律和道德对生命的约束，在死亡面前，似乎显的一文不值，这就是现实。对于中国电影来说，能出现一部这样的电影作品，无疑是新颖的，也是一种极具挑战的新题材，这样的电影很难拍，少一点观众情绪不会到位，多一点就有可能被封杀掉，《我不是药神》对电影尺度拿捏还是非常精准的，电影的成功也是必然。

那么一部大多数人都欣赏不了的作品，就一定不是好作品吗？其实不然，艺术这个东西就是这样，如果大多数人都能欣赏，都能看得懂，或许艺术这个东西就不值钱了。《邪不压正》电影的票房，虽然没有《我不是药神》高，但是不得不承认，姜文的艺术造诣确实很高，可以看出《邪不压正》电影中的每一个镜头，都是经过精雕细刻出来的，要不然这个电影也不可能光拍摄就花了一年多的时间。电影对姜文来说，并不是用来赚钱的工具，更多的想是姜文内心对电影的一种理解和展示，还记得姜文最初的电影《鬼子来了》，这部电影可不仅仅是一般的电影，真的就是一件艺术品，当然追求艺术是要付出代价的，咱们就不用说票房不票房了，姜文因为《鬼子来了》这部电影，被封杀了五年时间，五年时间内不能做导演，这样的姜文做电影难道还会在乎票房吗？

       今天你被《我不是药神》感动，可能多年后你再次看这部电影的时候会发现，咱们现实中根本就没有这样的英雄，电影里都是骗人的。对于我们普通人来说，只要自己喜欢看的电影就是好电影，就这么简单，我管它是不是艺术，我管它是不是骗人的，我喜欢看它就是好电影。

好电影与烂电影的界限其实相当简单。

需要分清楚的是，电影一般分为两类，一类是着重场面特效的商业片，另一类是着重剧情的文艺片。但都是可以直接用最简单明了的方法来鉴别的。

一部商业电影，你看完以后觉得观感愉快，觉得很“爽”，那就是好电影；如果你看完以后觉得这部电影除了特效什么都没有，那顶多只能算是及格电影；如果这部影片你看完以后觉得太尴尬，逻辑崩溃到你都没有去注意特效了，那就是部烂片。

一部文艺电影，你看完以后会一直细想回味着影片中讲述的某个道理或思想，那这就是部好电影；如果你看完以后不是很懂其中的道理但有渴望去细想的冲动，那就是一部及格的电影；如果你看完以后完全没搞懂这影片在说啥而且也懒得去深究，那这就是部烂片。

另外，不论是什么电影，如果让观众看着看着能睡着的，不用想太多，直接下定论：烂片。

其实关于这两种电影，不少人，甚至是某些导演、制片方都陷入了误区。

有的人觉得，商业电影就是看特效的，剧情并不重要，只要特效好一切都OK。

有的人觉得，文艺电影就是看剧情的，只要影片里有什么高深莫测的哲理、宗教隐喻，就是一部很高大上的电影。

然而，商业电影并非剧情不重要，而是侧重点在于特效场面，换言之，商业片不会要求剧情多有深度，但最起码要保证逻辑自洽，也就是达到及格线，否则观众也不会买帐。

文艺片因为缺乏特效、大场面的感官刺激，因此必须凭着出色的剧情来达到牵引观众的目的，不是说偶尔冒出一两句很有哲理的台词就算是完成任务的，倘若为了所谓的深度跟“高大上”而忽略了剧情的带动性，那后果往往就是观众完全看不懂这影片在说什么。

过于着重一面而忽略另一面的电影，不管它优秀的一面有多好，最多也只能说是“及格”而不是“优秀”。

作为一个资深影迷，我可以从个人的角度解答这个问题，具体回答如下：
首先要明确：电影和电视剧集是艺术的下属分类，通俗点就是电影和电视剧集都属于视听艺术。

其次我的答案是：什么样的电影是好电影并没有统一客官的评价标准。
同一部电影，为什么有的人觉的好看而有些人觉得不好看呢？

这就涉及到电影（艺术）欣赏的另一个特征：主体性；
中国有接近14亿的观众，每个人审美素质会因个人的经历、学历、家庭背景、时代背景等因素的不同而有所不同，换而言之，审美素质不在一个层次上，那对于同一部电影（艺术作品）的观感自然不同。例如，周星驰的《大话西游》系列在1995年的香港被认为是大烂片，但被如今的我们捧为经典，为什么呢？因为在20世纪90代的香港，观众的思想还是停留在早前邵氏公司出品的那种正统的西游作品阶段，观众不能理解电影对《西游记》的另类解构，伴随着人们生活的现代化和思想眼界的开阔，《大话西游》逐渐被更年轻的一代观众接受，口口相传，便成了经典，或许《大话西游》本来就是为未来的我们而拍的。
是否值得走进电影院可以有以下参考
1、最直观的就是看口碑
虽然每个观众的审美水平都有个性化的差异，但我们可以选取和自己审美在同一水平线的观众的评价作为参考，例如同学、同事和朋友的意见。关于豆瓣评分是否能作为参考，我的建议如下：刚上映影片的豆瓣评分不具有参考性，因为豆瓣评分没有门槛，可能会有竞争对手的水军恶意刷分；参与评价人数超过10万以上的影片评分具有参考性，7.0以上的影片能算是佳片。2017年的印度电影《摔跤吧！爸爸》在豆瓣有466827人参与评价，评分9.1，超越10亿的票房证明《摔爹》确实是一部佳作，值得此分。
2、票房也能最直观的反应影片的质量

2017年暑期档的《战狼2》，累计票房突破56亿，事实证明其电影质量确实为上品，所以票房的增长速率也可以作为电影是否好看的参考。

希望对你有帮助

最近和几个影迷朋友讨论最近看的一些电影，说着说着就讨论到了好片烂片的划分上了。所谓的好片烂片，实在是无法用一个客观的统一的标准来衡量。因为人的性格、兴趣和知识的不同，在看电影的时候这些因素会共同作用于我们的主观意识，因此，有些电影会有争议，会有不同的认识。有人认为好的影片，有人可能就认为不好；有人可能特别喜欢一个演员近乎到痴迷的地步，于是在他眼中只要是由此演员饰演的影片都是可以接受。这实在是一个见仁见智的命题。但是，我认为好片烂片之间虽然有主观因素的决定，但是还是有共同的地方。我认为，好的电影无外乎有以下两个共同点。
首先，我认为一个好电影，应该是一个有诚意的电影，这是一个态度问题。这个诚意来源于对电影的热爱和对电影执着。因为只有如此，电影才能被拍得精致。这个精致体现在情节的流畅与逻辑的严密，体现在对细节的渴求，体现在对环境的精准把握。编剧、导演、演员、剪辑、布景、道具等等各个环节因为这个态度，而在质量上有上乘的表现。这样的电影拍出来应该就是好电影。其实，我们喜欢好莱坞大片，好莱坞大片的品质就是体现在这个态度问题上。像詹姆斯卡梅隆的电影，从《泰坦尼克号》到《阿凡达》，经过长时间的准备和拍摄，大量高新技术的应用，其实就是一个对电影的态度决定。而一些小众的独立制作电影更是将这个态度是为生命一样来捍卫，他们将思想性精致的表现出来，虽然不是什么大制作，但是却足够吸引观众，迎来好的口碑。
其次，，就是目的明确，受众清晰。在一开始我就提到了，电影是分人来看的。到底拍出来的电影是给谁看的？也是影响一个电影好坏的关键。由于观念、经历、知识的不同，不同范围的受众是电影被评判的关键。像《喜羊羊与灰太狼》系列大电影，在一个心智正常的成年人看来，的确是幼稚得有些可以了，甚至在陪孩子看的过程中，那一身的鸡皮疙瘩贯穿全场，看完后一个劲地骂。但是，当我们看到那些孩子们不尽的真挚笑声的时候，我们就应该明白，这个电影不是给成年人看的，它是给孩子们的礼物。孩子们认可，就应该承认它是好电影。能够让孩子们在看的时候高兴有个愉快轻松的历程，这个电影的目的显然是达到了。
我认为，一个好的电影如果能符合这两个条件，那它想不成为好电影都难。电影作为一个一百多年来没有质变的物件，依然能够走在时代的前列，靠的不是什么技术，不是什么玄幻，其实靠的就是一个梦想实现的命题。正是有那样多的才子佳人通过电影将自己的梦想得以实现，才有了电影永葆青春的秘籍。而目前的中国电影缺乏的不是市场、不是票房、不是投资，而是对电影的这份真情！！！！

一、好票房的电影不一定是好电影
电影作为一种影像艺术，它一直在用胶片和数字画面来给我们讲述故事。而用手中的人民币去投票一部影片的好坏一直是我们决定一部影片好坏的标准之一。
票房≠好影片
我们普遍认为高票房的电影就是好电影。但是票房好久一定是好电影吗？有时我们用手中的钱为这部电影投票了，但是出了电影院以后就会有一种失望的感觉。更有的人会直接骂导演说着什么玩意儿，简直在浪费自己的时间。例如当年为了迎合市场的许多所谓的大片。冯小刚的《夜宴》就是其中之一，当时冯导本来不想拍这个片子。可是他所签约的电影公司不干呀。他们看别的导演都拍大片赚到了钱，就让冯小刚无论如何也得搞个大片去迎合一下市场。所以这样的烂片就出来了。我们之所以去买单，一是我们有时候本身就冲导演去的，二也是冲着里面的好多大腕去看的，三就是电影发行方做的宣传营销很到位。这样就造成了高票房低口碑的烂片