近代西欧资本主义代替封建主义的历史必然性

资本主义生产关系产生于封建社会内部。封建社会经济结构的解体使资本主义的要素得到解放。14、15世纪，地中海沿岸的某些城市已经稀疏地出现了资本主义生产的萌芽，但是资本主义时代是从16世纪才开始的。在封建社会末期，商品经济的发展，促进了封建社会自然经济的解体，引起小商品生产者的两极分化。资本的原始积累加速了这种分化，造成资本主义生产的基本条件：一方面产生大批失去生产资料而不得不出卖自己劳动力的无产者；另一方面巨额的货币和生产资料集中在少数人手里转化为资本。所谓资本原始积累，就是强制地使劳动者同他们的生产资料分离的历史过程，而对农民土地的剥夺是全部过程的基础。自给自足的自然经济被破坏，大量农民和手工业者破产，从而既给资本主义造成了劳动力市场，又给它造成了商品市场。剥夺农民和手工业者的历史在不同国家带有不同的特点，经历不同的阶段。劳动力转化为商品和生产资料转化为资本，标志着简单商品生产向资本主义生产的过渡，也标志着对劳动者的剥削形式的变换，即由封建剥削变成资本主义剥削。资本原始积累还包括对殖民地的侵占和掠夺，以及其他利用国家权力的暴力手段。 资本主义生产方式同封建制度的地方特权、等级制度和人身依附是相矛盾的。随着资本主义的发展，资产阶级的经济、政治力量不断壮大，为各国的资产阶级革命准备了条件。荷兰在16世纪末，英国在17世纪中叶，法国在18世纪末，德国及其他一些国家在19世纪中叶，先后爆发资产阶级革命，变革了封建制度，从而为资本主义生产方式取代封建的生产方式扫清了道路。 资本主义制度是经过工业革命，由工场手工业过渡到机器大工业以后最终确立的。15世纪末的地理大发现以及随之而来的殖民地的开拓，使销售市场扩大了许多倍，加速了手工业向工场手工业的转化。资本主义工场手工业由于在工场内部实行劳动分工，比资本主义初期实行简单协作的手工业，大大地提高了劳动生产率。到18世纪，在英国等先进的资本主义国家里，国内市场与世界市场的迅速扩大，越来越同工场手工业的狭隘的技术基础发生矛盾。资本家为了在竞争中获取更多的利润，要求进一步改进生产技术。在这种情况下发生了工业革命。工业革命诞生的机器大工业，标志着资本主义生产的物质技术基础已经建立。资产阶级和无产阶级两大对抗阶级成为资本主义社会基本的阶级结构。科学技术的不断进步和应用于生产，促进了生产力迅速发展，使资本主义生产关系扩展到一切生产部门，同时也使无产阶级和资产阶级的对抗进一步发展。资本主义的产生和发展，在各个国家具有共同的规律并带来类似的后果，但是各个国家由于具体的历史条件不同，也具有各自的特点。

（下文必不简单！）
封建概念的普遍性问题势必联系到五种生产方式说.近二十年来"五种生产方式说"受到越来越多的诘问,不过在许多情况下仍然莫衷一是,焦点似乎还是在经典作家关于该问题观点的解释上.坚持者认为,五种生产方式说是马克思关于人类社会发展史的经典解释,不容改变;反对者则认为这不是马克思的本意而是斯大林所为.笔者以为,实事求是的解释是,马克思关于前近代社会性质认识存在着不同的两种倾向.
生长于19世纪上半叶的马克思、恩格斯显然受到古典进化论的影响,他们早年共同发表《德意志意识形态》一书,在谈到分工发展的各个不同阶段时,依次提到了原始的、古代的、封建的和现代资产阶级几种社会形式[8](p.83).后来,马克思在《(政治经济学批判)序言》中,在论及生产力生产关系、上层建筑经济基础的矛盾运动推动社会发展,又提到"大体说来"社会经济形态演进的几个时代:亚细亚的、古代的、封建的(feudal)和现代资产阶级的[9](pp.26-32).恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》一书中阐述的东西方两半球的技术发展过程,也具有相似的思想倾向.当然,他们从未把几种社会形式视为历史研究的公式,更没有奉为每个民族一般发展道路的哲学图式.就是在《德意志意识形态》同一书中写道:"这些抽象本身离开了现实的历史就没有任何价值.……这些抽象与哲学不同,他们绝不提供可以适用于各个历史时代的药方或公式."[8](p.31)可惜,斯大林教条化的处理,恰恰将其变为"修剪"历史的"药方".
另一方面,人们同样难以否认或磨灭马克思恩格斯的多线历史发展观,这在他们大部分作品尤其晚年成熟的作品中有相当明确的表述.马克思关于社会形态的种种概念,包括feudalism在内,都给予了严格的空间和时间的限定.实际上,在马克思笔下,feudalism一词几乎未见用于西欧之外.马克思对下列做法提出严厉的批评:一些人将印度的村社制贴上西欧封建主义标签,将奥斯曼土耳其、波斯等社会与西欧社会混为一谈.英国学者约翰·菲尔将孟加拉和锡兰社会纳入西方模式,马克思说:"菲尔这头蠢驴把村社结构叫做封建结构!"最确凿的证据来马克思《经济学手稿》,在那里,西欧中世纪被概括"日耳曼的",并且与东方"亚细亚"和古代的希腊罗马等其他社会形式相对应.它们之间根本不存在依次演进的"逻辑公式",也不存在一个产生一个的历史必然性.在这里,马克思明确表达了各种所有制形式的差异,否定了那种抹煞差异、人为的归并于单线图式的做法.按照马克思的这一基本思路,Feudalism仅是前资本主义诸种形式中的一种,而且只属于西欧.同理,按此思路,也不存在西欧是封建社会,其他是亚封建社会、准封建社会,或者说惟有西欧才是正常的,其他是不正常、发育不良的那种西欧中心主义的观念.为什么会产生不同的所有制形式呢?马克思、恩格斯的回答是,原始社会晚期"农业公社的历史道路"的不同使然.由于原始村社残余相当惊人的坚韧性和持久性,所以它们对各自不同的文明社会有着深刻而长远的影响.事实也正是这样,在世界资本主义市场形成之前,不同社会模式的发生和发展基本是封闭的、分散的,它们之间的交往和影响是偶然的、有限的,所以社会形式的独特性就格外突出,所以,日耳曼人的Feu- dalism不能说明中国的皇权专制制度,正如后者不能涵盖前者一样.
资本主义生产以前的几种主要社会形式之间存在着巨大差异.其实,即使大体相同类型的内部也存在差别:古典类型的希腊与罗马不同,亚细亚社会也不是一模一样,例如中国与印度就大不相同,更遑论东西方明显不同的社会发展形式.所以,马克思从来没有把东西方社会的发展模式与道路混为一谈.在《资本论》中,马克思分析了西欧从中世纪走向资本主义的历史进程,随后他郑重声明:"我明确地把这一运动的'历史必然性'限于西欧各国",并且反对把西欧的历史发展进程"变成一般发展道路的历史哲学理论",否则,"这样做,会给我过多的荣誉,同时也会给我过多的污辱"BoI(P'"o).马克思的这一郑重声明,应当也适用于前资本主义各种社会形式的分析,包括对西欧与东方的分析.应该说,人类社会历史是非线性发展与线性发展的统一,个性与共性的统一.至此,不可避免地涉及人类历史发展的普遍性问题,这里不予展开.
四、应对如果上述认识成立,可有如下两种选择:
其一,循名责实,各归其位.A.先秦方面:真正实行过"封邦建国"的先秦时代应恢复"封建社会"的称谓,而无须称"奴隶社会"和其他什么称谓.先秦的"封建"仅发生于先秦,这种以血缘关系为纽带建立起来的"封建亲戚"制度,在西欧从未发生过,所以遇有"封建"或"封建制"字眼,不应译为英文的 feudal或feudalism,而应直接表述本义.必要时则音译,"封建制"即为"fengjian"(汉语拼音).B.秦代至清代:秦汉以后"废封建置郡县",不应再称封建社会,至于哪一种称谓更确切,学界须深入探讨逐渐达成共识.王亚南早在20世纪40年代就把该时期称为"专制官僚社会"[11].摩尔说:"无论如何,使用'封建主义'(指feudalism——引者注)并没有使用'官僚主义'来得更贴切."[12](pp.129-130)刘泽华提出"王权主义"概念"".C.西欧方面:西欧的Feudal原本来自通俗拉丁语"采邑"(feodum),直译似为"采邑制度"或"采邑社会",译为"封建",容易与先秦"封建制"混淆,不妥.应当寻求一个更合适的对译词,也可退回一百年前严复曾经使用的音译("拂特制").试想,依照澄清后的概念研究和讲解中国历史和西方历史,是何等的清爽!
其二,淡化"封建"概念,以时段称谓代替之.远离庸俗化的误读,从严肃的历史学家、专业历史学教师和学者做起,严守学术标准,暂且避免使用"封建"一词,而用"古代社会"、"中古社会"等时段称谓宋代替.其实不少学者已经付诸实践,例如,白寿彝先生主编的《中国通史》,把从秦代到清代的这一长时段称为"中古时代".不仅中国和欧洲,世界其他地区大多也可以采用这样的历史分期:上古、中古、近现代、当代等.其实西方早有避免使用定性分析概念而用时段称谓替代的先例,例如广为学界称道的萨瑟恩《中世纪的形成》[14]一书,就完全没有出现"Feudalism"字眼

1，经济方面，在西欧产生了资本主义生产关系的萌芽，自然经济开始解体。
2，反封建斗争、文艺复兴、宗教改革出现，文艺复兴发源于意大利，盛行西欧诸国，对人们的思想解放、科学事业的发展，起了巨大的历史作用。宗教改革运动为西欧资本主义的发展进一步解除了精神枷锁。
3，对外关系方面，开始了早期的殖民扩张。打破了世界各地区之间的相对隔离状态，为世界市场的形成创造了条件。
在封建社会的母体里孕育的资本主义，以不可抗拒的力量从西欧登上了历史舞台。