三国演义诸葛亮评价

首先看杜甫，杜诗中有二十多首诗咏或提到诸葛亮．如”三顾频烦天下计，两朝开济老臣心．出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”．”野哭几家闻战伐，夷歌数处起鱼樵．卧龙跃马终黄土，人事依依慢寂寥”．”诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高．三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛．伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹．福移汉祚难恢复，志决身纤军务劳．”
杜甫碰到安史之乱，心中无时不思念故土，唐玄宗又逃到蜀川，所以他自然怀念起三国以蜀川为基地，五次北伐，里图恢复汉室的诸葛亮．”复汉留长策，中原仗老臣．杂耕心未已，呕血事酸辛．”
杜甫也希望自己能像诸葛亮一样能碰到一个明主，以施展自己的才能，建功立业．
后来杜甫流浪到蜀中，参观了一些关于诸葛亮的遗迹，听闻了一些诸葛亮的事迹，心中更是把诸葛亮视为楷模了．
杜甫做为唐代的著名诗人，对后世的影响很大，接而影响了后来的文人对诸葛亮的推崇和热爱．罗贯中的＜三国演义＞中也多引用杜甫的诗来称赞诸葛亮．
而三苏（苏洵，苏轼，苏撤）对诸葛亮就褒贬都有，不过贬的色彩多一些．苏洵在＜权书，强弱篇＞中说：”管仲曰：攻坚则瑕者坚，攻瑕者则坚者瑕．”呜呼！不从瑕而攻之，天下皆强敌也．汉高帝所忧在项籍，而取九江，取魏，取汉，取赵，取齐，然后取籍．秦之忧在六国，界最小，最僻，最先取，楚最强，最后取．诸葛孔明一出其兵，乃与魏氏角，其亡宜也．”是批评诸葛亮一意孤行，与曹魏决战，必定失败．不懂得先制服弱敌．苏洵又接着批评说：”古之取天下者，常先图所守，诸葛孔明弃荆州而取西蜀，吾知其无能也”（呵呵这个很郁闷，苏洵纯粹在胡扯）．
在＜赤壁怀古＞里，苏轼对周郎是褒扬至极（我也最欣赏周郎），对诸葛亮是不太仰慕．他在一篇论文里写到：取之以仁义，守之以仁义者，周也，取之以诈力，守之以诈力者，秦也，以秦之所取取之，以周之所守守之，汉也，仁义诈力杂用取天下者，孔明之所以失也．孔明之所以胜者，独以其区区之忠信，有以激天下之心耳．刘表之丧，先主在荆州，孔明欲袭杀其孤，先主不忍也．其后，刘章以好逆之至蜀，不数月，扼其吭，跗其背而夺其国，以其与曹操异者唏矣！乃治兵振旅，为仁义之师，长驱东乡，而欲天下响应，盖亦难矣”．苏轼的意思就是说诸葛亮和奸诈的曹操差不多，指责诸葛亮在刘表新丧时，要杀其子夺其地，刘章收纳自己，却反咬一口．这和传统的仁义忠信相背驰．（苏轼比他老子说的有道理多了，我也深有同感，诸葛亮老实说手段有些时候很无赖，不过像荆，益两州的处理我认为诸葛亮也是没的选者，当时的天下其他地方都被人抢光了，就这两个地方是块肥肉，并且取之容易多了，要想成就霸业，必然取之，若己不取，人必取之．）
苏撤在一篇论文中写到：刘备并荆州而入蜀，则非其地．用诸葛孔明治国之才，而当纷纷之冲，则非其将．不忍忿忿之气以攻人，则是其气不足尚也．”苏撤的意思就是认为诸葛亮的工作方法不可取，什么事都要管，事必躬亲，说白了就是嫌自己力气多，活的不是很耐烦．
个人认为，就苏洵说的很烂，其他三人都比较有道理．诸葛亮第一成就就是他的忠心，其他的像军事能力，政治能力，智谋等等方面都有好的一面，坏的一面（世间万物肯定是这样的，不可能十全十美）．

诸葛亮是一个被小说升华出来的神。在三国演义当中，诸葛亮被作者描绘成了一个计无不成谋无不中的，杰出的军事家政治家，但是他并没有完成讨伐中原的任务而死在了五丈原，这也恰恰说明了诸葛亮在历史中并没有小说中的那么神话，而是作者从文学角度出发而已。有人说过诸葛亮得其主而不得其时，在当时的历史环境下应要逆势而行使蜀国国力衰退最后终于导致蜀国的灭亡。小说中蜀国军队三四十万，实际上只有十万人，蜀国地势偏远而且以山川居多生产能力落后，人口稀少，并不适合战争。如果你看三国演义的时候注意看他六次北伐基本都是粮草不济，而且山路崎岖。在这种情况下应要逆天而行，真乃愚人也。正所谓识实务者才为俊杰。

三顾频繁天下计，一番晤对古今情。

我对诸葛亮有不同的看法，因为他的存在在客观上阻止了中华民族统一的时间，延缓了一个即将衰败的王朝的时间，同时也给广大的西蜀老百姓带来了将近半个世纪的战乱之苦。但他对蜀汉的忠贞不二是无可辩驳的，同时也是值得夸奖的。所以我主张一分为二的看待诸葛亮。

未出茅庐定三分天下，运筹帷幄决胜千里之外。