中、日两国面对19世纪中、后期西方列强殖民侵略的进逼，都展开了各种形式的改革，然而最终达成改革目标而独立富强的，却是日本。有观点认为是西方殖民主义者大多将目光投注在像是印度、中国这样既有广阔市场又有丰富原料的国家，对日本的殖民侵略相对而言没有那么严重，也让日本能够把握住难得的机会而走上强盛之路。但若深入检视改革历程即可发现：中国的封建势力为了保有既得利益，只提倡经济和军事等方面的改革，而极力避免触及政治改革，主张“中学为体、西学为用”；日本则是全盘西化，并且相当程度地注重典章制度与思想、观念方面的改革。
就社会经济层面而言，19世纪时的日本已有一些现代商业社会的基础，当时的中国则仍旧欠缺。例如：日本幕府时代已有专责封地管理的“藏元”，称为“两替屋”的银行业，以及其他各种现代商业元素。明治维新只不过是把各种商业元素予以结合，成为强大的力量影响全国。中国在现代商业元素方面则几乎付之阙如，社会上的商业行为仍以农业为其根本，欠缺银行业、保险业、会计业、法律业等现代商业体系的必要机制。要在中国推行类似明治维新的改革，容易被传统社会排斥。
此外，大和民族面对国家存亡的关键时刻，能够力促团结，结合成一股影响力远胜于传统守旧派的强大势力，也确立排除改革障碍的决心；加上明治维新过程中，向西方进行各方面学习（相对于洋务运动）的彻底性，并改变政治制度为君主立宪制，最终使日本得以快速崛起。中国于中日甲午战争失败后所进行的戊戌变法，虽然对于制度层面的改革也开始稍有动作，但改革共识的凝聚力显然不足，最终仍逃不过传统守旧派的扼杀而以失败告终。
明治维新对中国的启示：
1.进一步对外开放，学习西方先进技术。
2.重视教育，重视人才。
3.民族团结。
4.改变政治制度。
主要原因是中国自大同时是由少数民族满族统治 日本全民意志统一。
日本人在幕府时期就 兴起了 兰学 就是荷兰学 贵族说荷兰语 接受了很多西方的理念。在文化上更容易接受西方文化。幕府倒台后。全民都认为西方文化先进应该学习。
中国的洋务运动是以李鸿章为首的北洋干的，在朝廷没有什么人支持，在民间更是不得人心。说中国洋务运动不如说北洋洋务运动。朝廷怕汉人做大在经济上遏制洋务运动，北洋水师始终没有足够的饷银，众所周知的甲午战争中的日本的吉野号，原来是中国向英国订购的巡洋舰，但是预算后来被克扣了无法付清造船的钱，英国才转卖日本的。
民间的反响更坏，人民仇视洋人，同时仇视一切洋事物。义和团即使是现在教科书上都说是爱国者可你看看他们的宣传口号“不用兵，只用团，要杀鬼子不费难。烧铁路，拔电杆，海中去翻火轮船。” 表面一看挺带劲 仔细一想就不对了
烧铁路，拔电杆，海中去翻火轮船 这一顿闹洋人还没打到 洋务运动就彻底葬送了。他们烧拔翻的都是中国的东西啊。
朝廷上有个怕汉人的老女人要过生日修颐和园，群众中有义和团这么爱国的爱国主义青年。另外一边的日本全民不吃饭的发展。税率达到50%还有大量的民间捐款。天皇一天只吃一顿饭。
中国要是成功了日本不成功那就真没天理了。
l. 领导力量不同。中国搞运动的不掌权，掌权的反对运动；而日本是自上而下的进行全方位的改革。
2. 具体措施不同。（1）政治方面：中国没有触动封建专制制度。日本废除封建身份制度，建立了君主立宪的政体。（2）经济方面：中国运动创办的军企、民企在封建制度下得不到充分发展，且腐败问题很严重；日本出台了很多鼓励发展经济方面的政策，有利于资本主义的发展。（3）文教方面：中国虽然创办了一些新式学堂，但封建的科举制度仍未根本改变；日本大力鼓励留学，发展近代教育。
3. 实施条件不同。中国当时民族资本主义尚未形成；日本资本主义生产关系已获得发展，资产阶级已经形成。
4. 结果不同。中国洋务运动实行“中学为体，西学为用”，最后失败；日本明治维新不仅学习西方先进的科技，而且更重视西方国家先进的政治文明制度，最终成功，日本走上资本主义道路，成为近代亚洲唯一的强国。
首先，两国的学习背景不同，日本早有学习我国古代的传统，而我国自古以天朝自居，所以后来面对外国的先进文化反应反差很大。我国对自己的社会制度并不改革，主要学习外国的先进军火装备，（从很多人的言词中可以看出）日本则“求知识与世界”，从多方面学习。
可以去参考百度知道里的问题和百度百科，总之原因都有归纳，我也是学生，正好学到，不久前还看过。
因为明治维新是在帮助天皇夺回政权后实行的不破坏皇权的运动。。。而洋务运动则是因为某些大臣和某老太婆的问题。。。如果说是戊戌变法的话，很简单，因为触动了封建地主阶级的利益
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024